Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2021 г. N Ф01-135/21 по делу N А82-24134/2019

Нижний Новгород

18 марта 2021 г.

Дело N А82-24134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "АДС", и ответчика - публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А82-24134/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) и к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН: 7601001080, ОГРН: 1027600981847)

о признании права собственности в силу приобретательской давности,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"

к мэрии города Ярославля и

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС"

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее - Завод) и мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание ЦТП площадью 109,9 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:000000:1044, расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 67 (далее - здание ЦТП) и на сооружение - магистральную теплотрассу, протяженностью 1011 метров, расположенное по адресу: город Ярославль, от улицы Корабельная, дом 1 до ЦТП N 67 по проспекту Фрунзе (далее - теплотрасса) в соответствии с техническим планом сооружения от 26.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом более 15 лет, несет бремя содержания спорного имущества.

Завод обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу и Мэрии о признании права собственности на спорную теплотрассу. Встречное исковое требование основано на статьях 135 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Оно мотивировано тем, что у Общества нет достаточных правовых оснований для пользования спорной теплотрассой, принадлежащей Заводу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.08.2020 удовлетворил в полном объеме иск Общества и отказал в удовлетворении иска Завода.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2020 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенного иска Общества и отказал в удовлетворении его требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, апелляционный суд не учел, что Завод не является заинтересованным истцом по первоначальному иску; спорное имущество принадлежит муниципальному образованию; кассатор полагал, что вывод об отсутствии признака добросовестного владения спорным имуществом со стороны Общества является ошибочным; апелляционный суд неверно определил начало срока владения спорным имуществом; использование имущества для предпринимательских целей не лишает владение признака владения имущества как своим собственным. Обращение Общества с настоящим иском, по его мнению, не является преждевременным, поскольку срок исковой давности для предъявления исков об истребовании истек; иных притязаний на спорное имущество не может быть.

Завод также не согласился с принятым постановлением и обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил его изменить, удовлетворив также и встречный иск. По мнению заявителя, суды неверно применили постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в истолковании, данном в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15. К моменту принятия данного письма процесс приватизации был уже завершен, спорная теплотрасса не была передана Мэрии и осталась у ГП "Ярославский судостроительный завод"; имущество находилось во владении до 2001 года, до передачи его в аренду Обществу, иных притязаний, в том числе со стороны Мэрии, ему не предъявлялось.

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства и проведении нового судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи судом округа рассмотрено и отклонено.

В качестве основания для отложения Общество сослалось на наличие ограничительных мер.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в 1992 году проведена приватизация государственного предприятия "Ярославский судостроительный завод" в ОАО "Ярославский судостроительный завод" (переименовано в Завод), в результате которой Завод стал собственником объектов недвижимого и движимого имущества, в том числе котельных и здания газораспределительной подстанции.

Уполномоченный орган 29.06.1999 зарегистрировал Общество в качестве юридического лица, одним из участников которого являлся Завод; данное лицо создавалось для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии посредством теплогенерирующего и теплосетевого хозяйства Завода.

Завод и Общество 05.10.2001 заключили договор аренды N 143/13-33, по которому Обществу передан имущественный комплекс для производства и передачи тепловой энергии, в том числе, котельную, тепловые сети, внешние сети теплотрассы. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 05.12.2003.

В связи с передачей котельной Региональная энергетическая комиссия решением от 09.11.2001 утвердила тариф на тепловую энергию, вырабатываемую Обществом, в размере тарифа, ранее установленного для Завода.

На основании решения общего собрания участников Общества, в качестве вклада в его уставный капитал Завод (доля 47,7 процента) 20.11.2003 внес здания котельных (лит. А, Б) и здание газораспределительной подстанции (лит. В) по адресу: город Ярославль, улица Корабельная, дом 1, на которые за Обществом зарегистрировано право собственности. В перечень оборудования, вносимого в уставный капитал Общества, спорное здание ЦТП и теплотрасса включены не были.

По утверждению Общества, здания котельной соединены с магистральной теплотрассой, по которой из котельной через присоединенную сеть подается горячая вода и отопление потребителям, при этом здание ЦТП является распределительным узлом для данной части магистральной теплотрассы. Общество использует котельные и ГРП, здание ЦТП (с 2003 года), магистральную теплотрассу (с 2002 года), которые образуют единую тепловую сеть для обеспечения потребителей в жилых домах и иных объектов, расположенных в районе Завода, в связи с чем владеет, пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. С 2002 года Обществу устанавливается тариф на тепловую энергию и заключаются договоры на поставку тепловой энергии, на отопление и горячее теплоснабжение; Общество производит ремонт теплосетей, устраняет аварии, проводит промывку и плановые гидравлические испытания, осуществляет подготовку к отопительному сезону, выдает технические условия на подключение объектов к сетям. Согласно ответу Завода от 14.06.2019 здание ЦТП и теплотрасса на балансе Завода не состоят.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях на данные требования Завод указал, что теплотрасса, которая числится как "теплотрасса к поселку", а также ЦТП возведены ГП "ЯСЗ" в период 1971 - 1973 годов для обслуживания жилых домов и объектов социально-культурного назначения в районе завода, а также для обеспечения нужд завода и его работников. Спорные объекты в состав приватизируемого имущества не вошли и подлежали передаче в муниципальную собственность. По утверждению Завода, поскольку имущество не было передано муниципальному образованию, оно принадлежит ему.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется с учетом следующего.

Согласно статье 234 (пунктам 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 кодекса);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

В пункте 4 статьи 234 кодекса предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу N 307-ЭС14-8183).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Так, в числе таких объектов указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (абзац четвертый пункта 1 Приложения 3).

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Такая правовая позиция высказана в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Таким образом, к муниципальной собственности относились объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий и находящихся на территории предприятий.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления N 10/22).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные магистральная теплотрасса и здание ЦТП находятся во владении и пользовании Общества с 2002 и 2003 годов соответственно, и используются в его хозяйственной деятельности. Общество владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным, и надлежащим образом несет бремя по его содержанию. Данные объекты из его владения и пользования имущество не выбывали; исков об их истребовании Обществу не предъявлялось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Общество не является добросовестным владельцем спорного имущества. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данное имущество находится в муниципальной собственности, и это право никем не оспорено. После расторжения договора аренды спорного имущества, Общество не возвратило его арендодателю или собственнику. Общество не могло не знать, что теплотрасса и здание ЦТП не были внесены в уставной капитал Общества, что прямо следует из акта приема-передачи недвижимости от 20.11.2003. Использование и содержание имущества после расторжения договора аренды в 2003 году осуществлялось Обществом без правовых оснований, однако в целях осуществления хозяйственной деятельности, то есть для извлечения выгоды.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало правомерность завладения спорными объектами в 2003 году, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергает добросовестность владения Обществом спорным имуществом. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, Общество не возвратило имущество после расторжения договора аренды; правовых оснований для продолжения пользования у него отсутствовали; имущество использовалось для извлечения выгоды. Правомерность приобретения имущества не доказана; Общество должно было знать об отсутствии правовых оснований владения спорным имуществом.

Аргумент жалобы истца о неправильности названного вывода по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие установленного законом срока владения спорным имуществом.Действительно, моментом начала владения истцом спорными объектами как своим собственным, то есть не по договору, следует считать дату расторжения договора, то есть 05.12.2003. Иск подан Обществом в арбитражный суд 24.12.2019. Таким образом, на момент подачи иска общий срок, который составляют срок приобретательной давности (15 лет) и срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (3 года), не истек.

Ссылка Общества на то, что Завод не является заинтересованным лицом по иску Общества (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не принят во внимание. В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Таким образом, данная норма не ограничивает каким-либо образом право лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных актов.

Указание Общества на ошибочность исключения из срока приобретательской давности срока аренды со ссылкой на ничтожность последнего, неправомерно. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В части встречного иска суды исходили из того, что спорный объект в силу Постановления N 3020-1 находится в муниципальной собственности. Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Суды установили, что в состав имущества, подлежащего передаче Заводу в соответствии с Планом приватизации, спорная теплотрасса не вошла, поскольку подлежала передаче в муниципальную собственность, о чем сам Завод заявлял в ходе судебного разбирательства. Наличие иных оснований приобретения права собственности на теплотрассу Заводом также не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно учли правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", поскольку ее не существовало на момент проведения приватизации, окружным судом отклоняется. Обжалованное решение принято на основании положений Постановления N 3020-1; информационное письмо не обладает силой закона.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А82-24134/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДС" и публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова