Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2021 г. N Ф01-118/21 по делу N А43-47311/2019

Нижний Новгород

18 марта 2021 г.

Дело N А43-47311/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Кузякиной Е.С (доверенность от 15.01.2021 N 01-08-29/00311),

Силантьевой М.В. (доверенность от 25.11.2020 N 01-08-29/16020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу N А43-47311/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз"

(ОГРН: 1121674004660, ИНН: 1646033958)

о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 17.10.2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 17.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10418010/220719/0186833.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, удовлетворил требование Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 38 (пункты 10, 13), 39 (пункт 1), 40 (пункт 3) и 325 (пункт 17) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункт 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), пункты 9, 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пункты 12, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем ошибочно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.03.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 Обществом на Приволжский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ N 10418010/220719/0186833 на товар: фронтальная лента SL100 V2 для детских подгузников, представляет собой дублированный нетканый материал, лента С25009 SOFT LOOP SL100 V2 AIR BALLON, поверхностная плотность 37,7 г/м2, в рулонах шириной 137 миллиметров, артикул: FS13G0137LT1M-5DA29A, количество: 42254 квадратных метра, производитель: APLIX S.A., товарный знак отсутствует. Страна происхождения: Французская Республика, код 5603129000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 26.04.2016 N 978/26042016, заключенного с Компанией APLIX S.A., Франция, на условиях поставки FCA ANCEN 1S, Франция.

Таможенную стоимость товаров декларант определил и заявил по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в размере 1 020 677 рублей 48 копеек, или 10,39 доллара США/кг.

Фактурная стоимость в соответствии с инвойсом от 09.07.2019 N 12115042 составила 13 732,55 евро, в том числе по артикулу N FS13G0137LT1M-5DA29A - 0,325 евро/кв.м.

В соответствии с заявленными условиями поставки к цене, подлежащей уплате за товары, декларант добавил расходы по перевозке по маршруту ANCENIS, Франция - НТО Каменный Лог в размере 685 евро.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган пояснения и следующие документы: контракт от 26.04.2016 N 978/26042016, дополнительное соглашение к контракту от 09.07.2019, коммерческое предложение от 01.06.2019, спецификация от 09.07.2019, инвойс от 09.07.2019 N 1211504, упаковочный лист от 09.07.2019 N 00286987, письмо отправителя от 18.07.2019 о весе поставляемой продукции по инвойсу от 09.07.2019 N 1211504, техническое описание от 16.12.2015, экспортную таможенную декларацию страны отправления от 10.07.2019 ЕХ-А N 19FRD3030055144566 с переводом, договор транспортной экспедиции от 28.03.2016 N 28/03/16, заявку от 08.07.2019 N 82 по договору транспортной экспедиции, отчет экспедитора от 23.07.2019, акт оказанных услуг от 23.07.2019 по договору транспортной экспедиции, счет за транспортные услуги от 17.07.2019 N 444-19, платежное поручение от 29.08.2019 N 2932 об оплате транспортных услуг, выписку операций по лицевому счету за 29.08.2019 об оплате транспортных услуг, сертификат анализа от 24.06.2019, международную товарно-транспортную накладную от 15.07.2019 N AG1272, международную товарно-транспортную накладную от 09.07.2019 N 27813116 о перегрузке груза, оборотно-сальдовую ведомость за период с 23.07.2019 по 23.07.2019, выписку операций по лицевому счету за период с 05.09.2019 по 05.09.2019, платежное поручение от 05.09.2019 N 138 на сумму 13732,55 евро, приходный ордер от 23.07.2019 N РО016090-1 на сумму 13732,55 евро, ведомость банковского контроля по контракту, претензию от 21.01.2019 N 7/С о предоставлении кредит-ноты на сумму 356 евро в связи с ненадлежащим качеством, кредит ноту от 15.02.2019 N 1207374 на сумму 224,28 евро по качеству, кредит-ноту от 12.03.2019 N 1208108 на сумму 382,62 евро за выкупленный в 2018 году объем продукции, претензию от 10.07.2019 N 105-1/С о предоставлении кредит-ноты на сумму 75 евро в связи с простоем транспорта на загрузке, письмо поставщика от 15.07.2019 о выполнении таможенных формальностей на сумму 75 евро за счет поставщика.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения использованного декларантом первого метода, поскольку обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Решением от 17.10.2019 таможенный орган внес изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/220719/0186833 и определил таможенную стоимость ввезенного товара по второму методу по стоимости сделки с идентичными товарами, задекларированными в ДТ N 10418010/090519/0115321, с таможенной стоимостью 1 038 355 рублей 77 копеек (вес идентичных товаров - 1372 килограмма).

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 310, 311, 314, 324, 325 ТК ЕАЭС, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением N 49, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, и удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС)

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, перечислены в статье 40 ТК ЕАЭС, в пункте 3 которой установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации первый метод не применяется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (пункт 4 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 13 Постановления N 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что таможенная стоимость товаров определена декларантом первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); при определении таможенной стоимости Таможня применила метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество и компания APLIX S.A. между собой не связаны и независимы в осуществлении своей финансовой деятельности, между ними отсутствуют дополнительные обязательства, которые могли бы повлиять на стоимость сделки; цены на товары по спорной поставке зафиксированы в спецификации от 09.07.2019 на сумму 13732,55 Евро и не подвергались изменению, соответственно, снижение цены по сравнению с предыдущими поставками, равно как и повышение цены, не могут рассматриваться как скидка или наценка. Согласно предоставленному инвойсу от 09.07.2019 N 1211504 сумма, подлежащая уплате за приобретенный товар, составляет 13732,55 Евро; указанная сумма уплачена Обществом.

Суды обоснованно указали, что выявленное таможенным органом снижение цены идентичных товаров в рамках одного контракта по разным ДТ с 0,37 евро/кв.м. до 0,325 евро/кв.м. не может считаться корректным и должно рассматриваться в совокупности с другими декларациями на товары, из которых видно, что цена является не фиксированной, что подтверждает позицию заявителя о рыночных условиях формирования цены; кредитные ноты от 12.03.2019 N 1208108 на сумму 382,62 евро и от 15.02.2019 N 1207374 на сумму 224,28 евро не связаны со спорной поставкой и, соответственно, не оказали влияние на таможенную стоимость, заявленную в ДТ N 10418010/220719/0186833. В отношении отсутствия в ДТ N 10418010/220719/0186833 экспортных формальностей на сумму 75 Евро, которые ранее указывались в инвойсах к ДТ N 10408040/020719/0167335 и 10418010/030619/0139340, заявитель представил таможенному органу исчерпывающие пояснения и документально обосновал выполнение экспортных формальностей на сумму евро за счет поставщика.

В свою очередь, таможенный орган не представил суду доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, равно как и доказательств наличия значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров. Доказательств того, что информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, также не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество представило все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, которые достоверно подтверждают структуру таможенной стоимости ввезенного товара и ее общий размер (коммерческое предложение, экспортную декларацию, спецификацию, инвойс, первичные документы подтверждающие оплату товара, счета за предоставленные транспортные услуги, платежные документы об оплате транспортных услуг). Ни в одном из этих документов не имеется противоречивых сведений, в том числе касающихся цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за приобретенный товар.

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что таможенный орган не доказал обоснованность применения метода 2 определения таможенной стоимости, и правомерно признали оспариваемое решение Таможни незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судом доказательств, а также иное толкование норм таможенного законодательства, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А43-47311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина