Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2021 г. N Ф01-611/21 по делу N А29-7684/2020

Нижний Новгород

18 марта 2021 г.

Дело N А29-7684/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А29-7684/2020

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Княжепогостского района

к арбитражному управляющему Бурову Роману Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

исполняющий обязанности прокурора Княжепогостского района Изъюров С.М. (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, удовлетворил заявленное требование, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку арбитражным управляющим не допущено нарушения периодичности проведения собрания кредиторов; вывод судов о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него публично-правовым обязанностям является ошибочным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 по делу N А29-4082/2016 общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

На основании решения от 17.12.2019 административным органом проведена проверка на предмет соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

В ходе проверки Прокурор установил факт нарушения Буровым Р.С. требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в неоднократном несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника и сроков представления отчета о своей деятельности (более чем один раз в три месяца). Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.12.2019 и подробно отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020.

По факту выявленных нарушений Прокурор вынес в отношении ответчика постановление от 15.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 14.13 КоАП РФ и Законом о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, не усмотрев со стороны Прокурора нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как правильно указали суды, Законом о банкротстве не установлен специальный порядок исчисления сроков, поэтому применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в статьях 190 - 194 которого установлен общий порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что протоколом первого собрания кредиторов Общества от 15.12.2016 определена периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов должника - один раз в три месяца. Собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 18.04.2019, соответственно, следующее собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 18.07.2019, однако было проведено Буровым Р.С. 29.07.2019, то есть с периодичностью более 3 месяцев (3 месяца 11 дней). После проведения собрания кредиторов 06.11.2019, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 06.02.2020, тогда как фактически собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим 25.02.2020, то есть спустя 3 месяца 19 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспариваются, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчета о своей деятельности (более чем один раз в три месяца) и признали доказанным нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Бурова Р.С. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрели. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А29-7684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут