Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2021 г. N Ф01-931/21 по делу N А31-12330/2020

Нижний Новгород

22 марта 2021 г.

Дело N А31-12330/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А31-12330/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита"

(ИНН: 4401044669, ОГРН: 1044408619738)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Костромской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 12.08.2020 N 044/04/19.8-402/2020 общество с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ; совершенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - Министерство) обратилось в Управление с заявлением о нарушении Обществом статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления Управление направило Обществу запрос от 03.06.2020 N 1860/04 о предоставлении в срок в течение 5 дней со дня получения запроса, но не позднее 15.06.2020, необходимой информации. Запрос направлен по юридическому адресу Общества: 156026, город Кострома, улица Северной Правды, дом 41/21, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 15691248423397) и получен 09.06.2020.

Общество ответ на запрос Управления от 03.06.2020 в установленный срок не представило. Ответ направлен 15.07.2020.

В связи с несвоевременным представлением Обществом запрашиваемой информации Управление продлило срок рассмотрения заявления Министерства на один месяц (письмо от 06.07.2020 N 3204/04).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.07.2020 N 044/04/19.8-402/2020. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 12.08.2020 N 044/04/19.8-402/2020 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 135-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным, в связи с чем отменил постановление и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Факт несвоевременного представления Обществом в Управление запрашиваемой информации судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А31-12330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2021 N 427.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева