Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2021 г. N Ф01-73/21 по делу N А11-7172/2020

Нижний Новгород

19 марта 2021 г.

Дело N А11-7172/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молькова Альберта Сергеевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А11-7172/2020

по иску индивидуального предпринимателя Осиевой Ирины Евгеньевны

(ИНН: 165042423738, ОГРН: 319169000180746)

к индивидуальному предпринимателю Молькову Альберту Сергеевичу

(ИНН: 332704437133, ОГРН: 315332700007260)

о взыскании 360 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Осиева Ирина Евгеньевна (далее - ИП Осиева И.Е.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молькову Альберту Сергеевичу (далее - ИП Мольков А.С.) о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Мольков А.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. ИП Мольков А.С. указывает, что он фактически исполнил обязательства, обусловленные договором подряда от 02.12.2019 N 87/19. Кассатор полагает, что выполнение работ стало невозможным из-за виновных действий ИП Осиевой И.Е., оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв ИП Осиева И.Е. на кассационную жалобу в суд не поступил.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Осиевой И.Е. (заказчик) и ИП Мольковым А.С. (исполнитель) заключили договор подряда от 02.12.2019 N 87/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услугу по открытию магазина-бара "Пенная Гильдия" "под ключ" за обусловленную договором плату в нежилом помещении по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 74А.

Услуга включает в себя проведение на территории магазина-бара следующих работ: проведение покраски стен в помещении двумя цветами; закупку и установку мебели: фальш-стеиы, барной стойки, барной входной группы, подставки под витрину, пристенной гостевой столешницы, полок, меловой поверхности, доски под каплесборники; содействие в получении и установки оборудования разливного пива в бесплатную аренду от третьих лиц (компаний, осуществляющих поставку подобного оборудования) на 15 линий; закупку и установку торгового оборудования: холодильной витрины, ТВ-панели, весов настольных, весов напольных; закупку и установку расходных материалов: банок под продовольственные товары (снэки), пакетов, ПЭТ-тары и других расходных материалов; закупку и установку рекламного продукта: вывески, баннера, внутренних плакатов, режима работы, уголка покупателя; оснащение рекламно-раздаточными материалами: листовками, визитками; закупку товарного наполнения из расчета одного кега на каждую из 15 пивных линий, а также стандартного первичного наполнения рыбной и снековой продукцией согласно существующей товарно-ассортиментной матрице исполнителя, но на сумму, не превышающую 50 000 рублей; обучение работе на точке маркетинговым активностям и программам лояльности, привлечения и удержания клиентов (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора факт проведенных работ отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.

На основании пунктов 3.1, 3.3 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет фиксированную сумму в размере 360 000 рублей; оплата услуг производится заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Услуга оказывается исполнителем в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты оплаты услуги заказчиком в полном соответствии с пунктом 3 договора (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 02.12.2019 на сумму 360 000 рублей.

В письме от 14.01.2020 ИП Осиева И.Е. ссылаясь на невыполнение исполнителем работ в срок, предусмотренный в договоре, просила ИП Молькова А.С. расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

В письме от 27.01.2020 ИП Мольков А.С. согласился с требованием о расторжении договора и указал, что денежные средства возврату не подлежат, а изготовленные товарно-материальные ценности можно получить на складе исполнителя в срок до 27.02.2020.

Полагая, что основания для удержания денежных средств отсутствуют, ИП Осиева И.Е. обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 421, 702, 704, 711, 715, 716, 719, 720, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 360 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из предоставленной в дело переписки сторон (письмо от 14.01.2020 ИП Осиева И.Е. указала на нарушение сроков выполнения работ, письмо ответчика от 27.01.2020 о согласии на расторжение договора) суды обоснованно указали, что спорный договор расторгнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Суды установили, что основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт выполнения работ (оказания услуг) ответчиком не подтвержден, акт выполненных работ (оказанных услуг) не представлен. Доказательств передачи истцу передачи материальных ценностей не имеется. Определить стоимость услуг, на которые указывает ответчик, не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих их исполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что полученная ИП Мольковы А.С. сумма в размере 360 000 рублей является его неосновательным денежным обогащением.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суды правомерно удовлетворили требование ИП Осиева И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по возврату денежных средств ввиду невозможности выполнения работ по вине заказчика основана на ошибочном толковании норм материального права (статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения исполнителем заказчика о невозможности исполнения обязательств по вине последнего.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику (исполнителю услуг) предоставляются права как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения сделки, которыми ИП Мольков А.С. не воспользовался.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также сдачи выполненных работ либо передачи какого-либо материала заказчику не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А11-7172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молькова Альберта Сергеевича - без удовлетворения.

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова