Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 г. N Ф01-627/21 по делу N А29-6247/2020

Нижний Новгород

23 марта 2021 г.

Дело N А29-6247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Поляковой А.В. (доверенность от 26.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А29-6247/2020,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Инта"

(ОГРН: 1021100859438, ИНН: 1104008366)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 1171101008297, ИНН: 1101160027)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юпитер",

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) о взыскании 21 981 рубля 12 копеек расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору аренды недвижимого имущества N 676 от 13.11.2018.

Требование основано на статьях 15, 393, 616, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, арендовавший нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное в многоквартирном жилом доме, уклонился от оплаты услуг управляющей организации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.08.2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Кассатор настаивает, что на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, арендатор помещения в многоквартирном доме не обладает полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом, соответственно, не несет обязанности по внесению платы за помещение, если обязательства собственника не переданы арендатору по отдельному договору уступки права требования. Министерство такой договор не подписывало, напротив, сообщало управляющей организации об отказе оплаты выставленных счетов. Неправомерность возложения на арендатора обязанности по заключению договора на управление многоквартирным домом подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10. Договор аренды N 676 от 13.11.2018 заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена такого договора является твердой, при этом в нее включены все затраты по его исполнению, а также уплата налогов, сборов, и иных платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержал доводы жалобы.

Администрация не направила представителя в суд, в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Министерства, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Министерство (арендатор) заключили договор от 13.11.2018 N 676 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Чернова, дом 4, площадью 88,6 квадратного метра, с целью использования в качестве служебного помещения (далее - помещение).

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 1.2).

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2018.

В последующем стороны подписали 16.01.2019 договор аренды Помещения на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019.

По условиям пунктов 2.2.5, 2.2.7 данных договоров арендатор обязался, среди прочего, нести все расходы по содержанию Помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) Помещения (пункт 2.2.5); в случае, если управление зданием, в котором расположено Помещение, осуществляет управляющая компания, арендатор обязан заключить договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества с данной управляющей компанией в течение 30 дней с момента подписания указанных договоров (пункт 2.2.7).

Министерство не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.7 названных договоров.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.11.2019 по делу N А29-9118/2019, вступившим в законную силу, взыскал с муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации за счет казны муниципального образования городского округа "Инта" в пользу ООО "Юпитер" 209 499 рублей 24 копейки долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендованное помещение, за период с 01.05.2018 по 30.04.2019.

Администрация оплатила взысканную задолженность, что подтверждается копией платежного поручения от 31.01.2020 N 668250.

Как полагает истец, в результате ненадлежащего исполнения Министерством обязанностей по договорам аренды, арендодателю причинены убытки в виде взыскания эксплуатационных расходов на содержание арендованного имущества, которые должен нести арендатор.

Задолженность Министерства, по мнению Администрации, составляет 21 981 рубль 12 копеек за период с 01.05.2018 по 30.04.2019.

Спорная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 30.03.2020 N 06/3846), поэтому истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 30 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Чернова, дом 4, площадью 88,6 квадратного метра, находится в собственности муниципального образования городского округа "Инта".

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окружной суд согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций, основанным на статьях 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что пунктом 2.2.7 договора стороны согласовали возложение на Министерство обязанности по исполнению обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество.

Арендатор не исполнил возложенную на него договором обязанность, в связи с чем Администрация понесла убытки в виде расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое Министерство помещение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу N А29-9118/2019, исполненным истцом (платежное поручение от 31.01.2020 N 668250).

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и Министерством не освобождает от несения расходов, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 2.2.7 договора аренды.

Вопреки доводам кассатора отнесение спорных расходов на арендатора не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод кассатора о том, что возложение на арендатора расходов по содержанию общего имущества не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В силу пункта 22 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

В этой связи следует отметить, что возмещение затрат на содержание помещения, арендуемого заказчиком на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, может быть предусмотрено в рамках заключенного договора аренды.

С учетом изложенного возложение на арендатора обязанности по компенсации арендодателю расходов управляющей компании на содержание общего имущества многоквартирного дома не противоречит названному закону.

Договоры аренды между сторонами подписаны без протоколов разногласий и не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат по причине освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А29-6247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов