Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2024 г. N Ф01-828/24 по делу N А39-9053/2023

г. Нижний Новгород

20 марта 2024 г.

Дело N А39-9053/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А39-9053/2023

по заявлению публичной компании с ограниченной ответственностью "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (ОГРН: 1177847408023, ИНН: 7841069412)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 25.09.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель Шишлонова Татьяна Васильевна

и установил:

публичная компания с ограниченной ответственностью "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (далее - Компания) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск (далее - Отделение ССП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 25.09.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков по правилам статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Шишлонова Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли часть 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу которого денежные средства, взысканные по исполнительному производству, подлежат зачислению только на счет взыскателя. Поскольку в заявлении вместо счета взыскателя (Компании) был указан счет Общества, судебный пристав-исполнитель Отделения ССП правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания через своего представителя - Общество, предъявила в Отделение ССП исполнительный лист от 11.07.2023 серии ФС N 042132013, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия, на взыскание с Предпринимателя в пользу Компании компенсации в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 305 рублей 14 копеек, выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, стоимости товара в сумме 60 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем Общества Куденковым А.С.

К заявлению приложены доверенности, удостоверяющие полномочия представителя: нотариально удостоверенная доверенность от 16.05.2023 с правом передоверия, выданная взыскателем Пчелинцеву Р.А. для представительства перед третьими лицами сроком на три года. В доверенности специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа, получение присужденного имущества, в том числе денежных средств; нотариально удостоверенная доверенность от 18.07.2023, выданная Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия Обществу в лице генерального директора Куденкова А.С. для представительства перед третьими лицами сроком по 15.05.2026. В заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя, открытого в российской кредитной организации, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Отделения ССП постановлением от 25.09.2023 N 13015/23/459418 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), указав, что в нарушении указанной нормы исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания в лице Общества обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества. Установив, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства отсутствуют, учитывая также волеизъявление Компании, направленное на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства, суд посчитал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, и удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно подпунктам 1, 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление исполнительного документа, получение присужденного имущества.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что взыскатель по исполнительному производству осуществляет свои права через представителя (Общество), полномочия которого определены доверенностью, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия: получение присужденного имущества и денежных средств. Указанная доверенность содержит все необходимые сведения для совершения действий по перечислению денежных средств взыскателю; сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства, в деле отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Таким образом, доверенность от 16.05.2023, выданная Пчелинцеву Р.А. правообладателем - Компанией, со специально оговоренным правом получения присужденного имущества и денежных средств, а также доверенность от 28.09.2023, выданная в порядке передоверия от Пчелинцева Р.А. Обществу, в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве подтверждают правомерность предъявления Обществом от лица Компании исполнительного листа в отделение ССП. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали постановление судебного пристава-исполнителя Отделения ССП об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Аргумент Управления о том, что в силу части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление должно содержать реквизиты банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, основан на неверном толковании норм права и отклонен судом округа в силу следующего.

Использование в части 2.2, внесенной в статью 30 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ, формулировки "счет взыскателя" в отсутствие иных изменений, в том числе в отсутствие в статье 30 Закона об исполнительном производстве требования о предоставлении представителем взыскателя предусмотренных статьей сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено статьей 8 Закона об исполнительном производстве, не может трактоваться как запрет на перечисление денежных средств на счета представителей взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его представитель.

Как следует из пояснительной записки и правового заключения к Федеральному закону от 29.12.2022 N 624-ФЗ, главными целями внесения изменений являлись противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей, а также минимизация случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. На достижение данных целей и направлено требование о перечислении денежных средств приставами и кредитными организациями исключительно на счета, открытые в российских банках.

Возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в статью 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были.

Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Избранная правовосстановительная мера соответствует предмету спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А39-9053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова