Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 г. N Ф01-928/21 по делу N А79-2295/2020

Нижний Новгород

23 марта 2021 г.

Дело N А79-2295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича (лично)

и его представителя: Данилова В.В. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2020,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,

принятое судьями Устиновой Н.В., Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г.,

по делу N А79-2295/2020

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу

(ИНН: 212900507670, ОГРНИП: 312213006100071)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики",

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 874 859 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 183 824 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 03.03.2020.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 39.20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик - собственник объекта недвижимости, без законных оснований пользуется земельным участком, на котором этот объект расположен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, Администрация злоупотребляет своим правом в рамках настоящего дела, поскольку в деле N А79-7725/2012 действия Администрации, выразившиеся в возложении на Предпринимателя обязанности дополнительно произвести работы по выполнению межевания земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, были признаны незаконными. Кассатор полагал, что суды не учли, что спорный объект недвижимости был приобретен из государственной собственности; право аренды земельного участка получено прошлым собственником в порядке переоформления права бессрочного пользования, поэтому ответчик имеет право на льготный размер арендной платы, установленный Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; суды не учли, что решением Калининского районного суда города Чебоксары по делу N 2-1/2020 установлено, что Предприниматель является не единственным пользователем спорного участка; спорный участок не может быть использован в полном объеме ввиду формы его границ. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель сослался на приведенные доводы и указал, что судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны лично, а также представителем в судебном заседании. Ответчик и его представитель не отрицали, что в суде первой инстанции не делалось заявление о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, а также установили суды в деле N А79-5126/2013, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 02.09.2010, заключенного с открытым акционерным обществом "Чебоксарский строитель", приобрел в собственность объект недвижимости: одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящие в состав производственно-технологического комплекса - склад готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1798,9 квадратного метра, инв. N20592, лит. Е, Е1, Е2, адрес объекта: город Чебоксары, проезд Дорожный, дом 12.

Указанный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:0182 площадью 25661 квадратных метров, предоставленном ОАО "Чебоксарский строитель" на основании договора аренды земельного участка от 25.07.2006 N 249/2949-Л, заключенного с Администрацией, для эксплуатации нежилых зданий, срок аренды до 01.06.2016.

27.01.2011 в связи с разделом участка 21:01:030311:182 образованы участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267. Площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 составляла 5269 квадратных метров; разрешенный вид использования "для эксплуатации нежилых зданий". Раздел произведен на основании схемы расположения земельного участка в кадастровом плане соответствующей территории и межевого плана.

Предприниматель 06.03.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность участка с кадастровым номером 21:01:030311:266.

Администрация в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в письме от 26.03.2012 N 039-835 указала на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность, указав на недействительность ранее утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Предпринимателю предложено провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка, а также получить новый кадастровый паспорт.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 действия Администрации по обязанию Предпринимателя провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266,признаны незаконными. Суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка 21:01:030311:266 в собственность Предпринимателю, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его заявителю (дело N А79-7725/2012). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013, из резолютивной части решения исключен абзац третий, обязывающий Администрацию принять решение о предоставлении Предпринимателю земельного участка, поскольку уже в процессе производства по делу 04.09.2012 из участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 образованы земельные участки с номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445. Под зданием, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438 площадью 4021 квадратный метр.

Владея объектом недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, Предприниматель не оформил своих прав, обязанность вносить платежи за пользование спорным земельным участком не исполнил, чем нарушил принцип платности использования земли.

Ранее, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2016, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 090 025 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с 26.02.2013 по 31.12.2015, а также 128 718 рублей 16 копеек процентов за период с 01.01.2014 по 21.06.2016 и далее по день фактической уплаты долга (дело N А79-1499/2016).

Поскольку Предприниматель арендную плату за период с 20.12.2016 по 31.12.2019 не вносил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав Предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно статьям 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Предприниматель фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, в связи с чем обязан оплачивать такое пользование.

При этом ранее с Предпринимателя уже взыскивалось неосновательное обогащение за период с 26.02.2013 по 31.12.2015 (дело N А79-1499/2016); каких-либо новых обстоятельств, которые были бы основанием для отказа в удовлетворении иска Администрации, суды не установили.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что ранее действия Администрации по возложению на Предпринимателя обязанности совершить дополнительные мероприятия по совершению кадастровых работ по пересмотру границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 были признаны незаконными (дело N А79-77252012), поскольку из названного участка были образованы другие земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438, площадью 4021 квадратный метр, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю, но Предприниматель так и не оформил арендные правоотношения с Администрацией. В любом случае, факт пользования земельным участком им не отрицается, а, следовательно, в силу принципа платности использования земли, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения у судов не имелось.

Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод заявителя о том, что право аренды получено прошлым собственником в порядке переоформления права бессрочного пользования, а поэтому Предприниматель имеет право на льготный размер арендной платы, является голословным. Ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность доказать данное обстоятельство, поскольку это обстоятельство относится к сумме иска и, в случае несогласия с расчетом иска, именно ответчик должен доказать это обстоятельство. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела, в том числе условий договора аренды земельного участка от 25.07.2006 N 249/2949-Л, нельзя сделать вывод о льготности арендной платы предыдущего пользователя земельного участка.

Ссылка Предпринимателя на доказательство, представленное в гражданском деле и отраженное в решении Калининского районного суда города Чебоксары по делу N 2-1/2020, судом округа отклоняется. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данным решением Предпринимателю отказано в удовлетворении его требований об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права, возложении обязанности совершить действия, об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости; о возложении на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка; о признании отсутствующим права аренды ООО "СПК "Возрождение" на часть испрашиваемого земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости. Указанный спор основан на иных обстоятельствах, нежели в настоящем деле.

Указанное решение Калининского районного суда города Чебоксары от 24.01.2020 оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020.

Более того, заявляя о неправомерности расчета площади и неосновательного обогащения, Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет необходимой для эксплуатации здания площади участка, не представил.

Аргумент жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. В суде первой инстанции данное заявление не делалось, что подтверждено заявителем и его представителем в суде кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Администрации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А79-2295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын