Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-5397/20 по делу N А79-2295/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 г. N Ф01-928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А79-2295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2020 по делу N А79-2295/2020, принятое по иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 312213006100071) о взыскании 2 058 684 руб.

58 коп., третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 874 859 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 183 824 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 03.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-5623/2020. Полагает, что принятый по названному делу судебный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а установленные судом обстоятельства влияют на наличие оснований взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей. Сослался на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в отсутствие на то согласия Предпринимателя, что лишило последнего права на судебную защиту своих прав и свобод и привело к несоблюдению принципов состязательности судебного процесса. Кроме того, по мнению заявителя, дата начала исчисления неосновательного обогащения не может быть ранее 18.02.2017; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:438 составляют 3695 кв.м; с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не может превышать размер земельного налога и не подлежал взысканию на основании отчета от 20.09.2019 N 4142/19, составленного ООО "Аналитик Центр"; размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету. Заявитель произвел контррасчеты, исходя из которых неосновательное обогащение за период с 18.02.2017 по 31.12.2019 в размере земельного налога составляет 314 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 03.03.2020 - 19 966 руб. 66 коп.

Апелляционная жалоба судом принята и назначена к рассмотрению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 10.12.2020 не обеспечили.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

09.12.2020 в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-5623/2020, при этом в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Предприниматель просил отложить судебное заседание ввиду невозможности явки его представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Как усматривается из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело N А79-5623/2020 по заявлению Предпринимателя к Администрации о признании незаконными действий Администрации, изложенных в письме от 29.05.2020 N 039/з 4198, и длящегося бездействия, выраженного в неисполнении юридически значимых действий, необходимых для реализации Предпринимателем права на приобретение части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182, занятой и необходимой для пользования объектом недвижимого имущества: одноэтажное панельно-асбестоцементное здание (литеры Е, El, Е2) площадью 1798,9 кв.м, адрес:

г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12, кадастровый (условный) номер 21:01:030311:364, в собственность без проведения торгов; об обязании Администрации в 3-месячный срок со дня вступления в силу решения в суда по настоящему делу направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4468 кв.м по адресу:

г. Чебоксары, пр. Дорожный, д. 12, с поименованными заявителем координатами характерных точек (поворотных точек).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из названной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае суд, учитывая предмет настоящего иска и предъявленные в рамках дела N А79-5623/2020 требования, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае невозможность явки представителя в судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя Предприниматель не сможет реализовать, при том, что после обращения с апелляционной жалобой заявителем были поданы два дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы относительно несогласия с обжалуемым судебным актом, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое, как указано выше и отражено в протоколе, судом рассмотрено и отклонено. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя заявителя жалобы может повлиять на результаты рассмотрения дела, Предпринимателем в ходатайстве не приведено. Кроме того, судом учтено, что Предприниматель не лишен был возможности обеспечить личное участие в судебном заседании либо участие иного представителя.

С учетом изложенного ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу N А79-5126/2016, рассмотренному по иску Предпринимателя к Администрации, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике о признании незаконными действий, установлено, что Предприниматель на основании договора купли-продажи от 02.09.2010, заключенного с ОАО "Чебоксарский строитель", приобрел в собственность объект недвижимости: одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящие в состав производственно-технологического комплекса - склад готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1798,9 кв. м, инв. N20592, лит. Е, Е1, Е2, адрес объекта: г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 12.

Право собственности Предпринимателя на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 322334, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.12.2010.

Ранее указанный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:0182 площадью 25 661 кв.м, предоставленном ОАО "Чебоксарский строитель" на срок до 01.06.2016 для эксплуатации нежилых зданий на основании договора аренды земельного участка от 25.07.2006 N 249/2949-Л, заключенного с Администрацией.

На основании схемы расположения земельного участка в кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной Администрацией 06.12.2010, межевого плана от 23.12.2010 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 образован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, разрешенный вид использования "для эксплуатации нежилых зданий".

Письмом от 06.03.2012 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, необходимого для эксплуатации одноэтажного панельно-асбестоцементного здания по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12.

Администрация в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом письмом от 26.03.2012 N 039-835 указала на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность, указав на недействительность ранее утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории; Предпринимателю было предложено провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 кв.м по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, а также получить новый кадастровый паспорт.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу N А79-7725/2012 действия Администрации по обязанию Предпринимателя провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, изложенные в письме от 26.03.2012 N 039/835, признаны незаконными. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, в собственность Предпринимателю, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по указанному делу из резолютивной части решения от 30.10.2012 исключен абзац третий, обязывающий Администрацию принять решение о предоставлении Предпринимателю испрашиваемого им земельного участка, поскольку уже в процессе производства по делу 04.09.2012 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445. Под зданием, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438 площадью 4021 кв.м.

Суд также установил, что 27.01.2011 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:182 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267.

В последующем, 04.09.2012 из земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017 по делу N А79-1499/2016, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 090 025 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 26.02.2013 по 31.12.2015, 128 718 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 090 025 руб. 96 коп. с 22.06.2016 до дня фактического погашения в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Судами при рассмотрении названного дела установлено, что право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 06.12.2010; спорный земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438, общей площадью 4021 кв.м, поставлен на кадастровый учет 04.09.2012 для эксплуатации нежилых зданий.

Владея объектом недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, Предприниматель не оформил своих прав, обязанность вносить платежи за пользование спорным земельным участком не исполнил, чем нарушил принцип платности использования земли.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на пользование Предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:438, общей площадью 4021 кв.м, расположенным по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в отсутствие между сторонами договора аренды спорного земельного участка и без внесения платы за период с 20.12.2016 по 31.12.2019, истец предъявил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за названный период в сумме 1 874 859 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 03.03.2020 в сумме 183 824 руб. 62 коп.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 12. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:438, площадью 4021 кв.м.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.

Из системного толкования статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. Данный подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога".

Следовательно, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мог использовать участок только на условиях аренды.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнен расчет неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 31.12.2019, исходя из стоимости, определенной в отчете от 20.09.2019 N 4142/19.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком за названный период в дело не представил, размер долга документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 874 859 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 01.01.2017 по 03.03.2020 в сумме 183 824 руб. 62 коп.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с площадью фактически используемого земельного участка отклоняется.

Существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

Принимая во внимание наличие зарегистрированного права Предпринимателя на объект недвижимости, суд первой инстанции с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, верно установил факт использования Предпринимателем спорного земельного участка в заявленный истцом период.

Материалы дела свидетельствуют, что под зданием, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:438, площадью 4021 кв.м.

Доказательств пользования Предпринимателем земельным участком меньшей площади последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исчисление платы за пользование земельным участком обоснованно произведено исходя из площади 4021 кв.м.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с порядком исчислением соответствующей платы за период с 20.12.2016 по 31.12.2019 несостоятелен.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, носит регулируемый характер.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.4 данного Порядка арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 Порядка, рассчитывается на основании кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, стоимости земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 N 349 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148" были внесены изменения в пункт 1.4 Порядка.

В силу новой редакции этого пункта, такая плата определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. Указанные изменения вступили в силу с 11.12.2017.

Произведенный истцом расчет свидетельствует об исчислении размера платы за спорный земельный участок на основании положений названного Порядка в соответствующих редакциях.

Указание заявителя жалобы на невозможность применения при расчете за указанный в иске период отчета от 20.09.2019 N 4142/19, поскольку рыночная стоимость права аренды объекта оценки определялась на 12.09.2019, не принимается.

По результатам оценки определена рыночная стоимость права аренды за год, которая обоснованно применена Администрацией при расчете платы, начиная с 11.12.2017.

Предприниматель отчет об оценке надлежащим образом не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы необходимо рассчитывать с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и размер платы не должен превышать размер земельного налога, отклоняется.

Пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень конкретных случаев, когда размер арендной платы на земельный участок не может превышать размер земельного налога на такой участок.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Предприниматель к категории лиц, указанных в данной норме, не относится. Доказательств обратного в дело не представлено.

Наличие у собственника недвижимого имущества исключительного права на предоставление земельного участка автоматически не относит его к категории лиц, имеющих право на первоочередное и внеочередное приобретение земельного участка.

Оснований для приравнивания исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, к первоочередному и внеочередному праву на приобретение земельных участков, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения, соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные Предпринимателем в дополнениях к апелляционной жалобе расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты ввиду их необоснованности по указанным выше мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений отклоняются.

Ссылка на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-5623/2020, несостоятельна.

Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для приостановления производства по делу суд первой инстанции не установил, с чем суд апелляционной инстанции согласился, отклонив аналогичное ходатайство, заявленное Предпринимателем в суде апелляционной инстанции. Заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А79-5623/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание на более позднюю дату, подлежит отклонению.

Нарушений процессуальных прав истца при проверке апелляционной жалобы, вопреки доводам заявителя, не принимается.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции принципа состязательности процесса и лишение ответчика права на судебную защиту отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Аргументов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2020 по делу N А79-2295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.В. Москвичева Д.Г. Малькова