Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 г. N Ф01-77/21 по делу N А43-17416/2020

Нижний Новгород

23 марта 2021 г.

Дело N А43-17416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал":

Горбачевой Я.В. по доверенности от 28.12.2020 N 84

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А43-17416/2020

по иску государственного учреждения -

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации

в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное)

(ИНН: 5243017171, ОГРН: 1025201335631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал"

(ИНН: 5243027892, ОГРН: 1105243000268)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении

единого договора холодного водоснабжения и водоотведения,

и установил:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) (далее Учреждение, абонент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Арзамасский водоканал (далее Водоканал, организация водопроводно-канализационного хозяйства) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2019 588/205.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2019 N 588/205, и определил в приложении 1 к договору границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям по внешней стене зданий (объектов), принадлежащих Учреждению.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 421, 422, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении (далее Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 644 (далее Правила 644), учли отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе Учреждения сетей, выходящих за переделы внешних границ здания, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Водоканала от исполнения обязанности по обслуживанию спорных сетей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали правовой оценки доказательствам Водоканала относительно отсутствия законного основания обслуживания гарантирующей организацией сетей, не являющихся централизованными; не приняли во внимание разночтения таких понятий, как "внутриплощадочные" и "внутридомовые" сети, не являющихся централизованными. Ссылаясь на пункт 3 постановления администрации города Арзамас Нижегородской области от 19.07.2013 N 1408 "Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Арзамас", Закон о водоснабжении, Правила N 644, статьи 225, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что гарантирующая организация не может нести ответственность за внутриплощадочные сети. Водоканал обслуживает только централизованные сети водоснабжения и водоотведения. Здания, расположенные по адресам: город Арзамас, улица Кирова, дома 27 и 29, не являются многоквартирными домами, поэтому границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям не могут определяться до внешней границы стены здания. В данном споре не подлежит применению пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Представитель заявителя в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда округа от 17.02.2021).

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал в соответствии с постановлением администрации города Арзамаса Нижегородской области от 19.07.2013 N 1408 "Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Арзамас" является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией холодного водоснабжения и водоотведения на территории указанного муниципального образования.

В декабре 2019 года Водоканал направил Учреждению для заключения единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2019 N 588/2015.

Учреждение не согласилось с проектом договора в части определения границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, посчитав, что границы должны быть установлены по внешним стенам зданий, принадлежащих ему, поэтому возвратило проект договора Водоканалу, подписав его с протоколом разногласий от 31.12.2019.

Водоканал счел определение Учреждением границ неправомерным, поскольку участки сетей, расположенных от внешних стен зданий до центральных сетей, не принадлежат ему на каком-либо вещном праве.

Стороны не достигли соглашения по названному вопросу, поэтому Учреждение обратилось с иском в суд с целью урегулирования возникшего разногласия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом о водоснабжении и Правилами N 644.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункте 18 Правил N 644 установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного закона в части водоотведения, граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, является существенным условием договора.

В пункте 7 статьи 13 и пункте 7 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным, канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил N 644 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности (пункт 32 Правил N 644).

В силу пункта 2 Правил N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные участки водопроводной и канализационной сетей не принадлежат Учреждению ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли неправомерным возложение на Учреждение обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей и признал обоснованным определение в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон внешнюю стену здания, принадлежащего истцу.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что спорный участок сетей является внутриплощадочной сетью, за которую Водоканал не несет ответственности, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании законодательства. Фактически сделанные судами выводы по данному спору направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от несения необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей, не принадлежащих ему.

По смыслу частей 5 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих никому на законном основании, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 406.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу А43-17416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Арзамасский водоканал без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих