Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2021 г. N Ф01-663/21 по делу N А43-28345/2019

Нижний Новгород

24 марта 2021 г.

Дело N А43-28345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Плетневой О.А. (доверенность от 03.02.2021),

от ответчика: Аверина А.А. (доверенность от 02.03.2021),

от третьего лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области:

Рубинской И.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

обществу с ограниченной ответственностью "УССУРИ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А43-28345/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Управдом-Центр"

(ИНН: 5249158235, ОГРН: 1175275062203)

к обществу с ограниченной ответственностью "УССУРИ"

(ИНН: 5249000953, ОГРН: 1025201752091)

об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области и

общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕР",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправдомЦентр" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УССУРИ" (далее - Общество) об обязании предоставить доступ к плите перекрытия витражей нежилого помещения первого этажа многоквартирного дома N 21а по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области для проведения ремонтных работ поврежденных мест перекрытий, а также об обязании ответчика привести ограждающие конструкции нежилого помещения в соответствие с техническим паспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕР" (далее - ООО "ТАНДЕР").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что истец является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем не вправе выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества названого дома, а также предъявлять требования о понуждении ответчика предоставить доступ для ремонта плит перекрытия; демонтаж скатного настила, возведенного ответчиком для защиты от воздействия окружающей среды (осадков) с целью исключения причинения значительных убытков, без проведения одновременных защитных и ремонтных работ кровли приведет к обратному и нарушению прав Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2021 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.03.2021.

Представитель ответчика в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В судебном заседании 17.03.2021 и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца, а также представитель Инспекции в судебных заседаниях сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ТАНДЕР", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство проведено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Компании выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 06.03.2019 N 515-06-196-2019.

Согласно данному предписанию выявлен ряд нарушений, допущенных истцом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Циолковского, д. 21а, вследствие чего истцу предписано принять меры к обеспечению доступа к плите перекрытия витражей нежилого помещения первого этажа дома и приведению ограждающих конструкций нежилого помещения в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, в случае выявления нарушений целостности конструкций плиты перекрытия, выполнить ремонт поврежденных мест.

Указанные действия необходимо провести в срок до 30.09.2019.

В целях исполнения указанного предписания истцом 30.04.2019 и 08.05.2019 в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости предоставить доступ к плите перекрытия витражей нежилого помещения первого этажа дома, а также принять меры к приведению ограждающих конструкций нежилого помещения в соответствии с техническим паспортом.

Общество данные уведомления оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Компании, Общества и Инспекции, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорено наличие повреждений плиты перекрытия, к которой истец истребует доступ, и факт необходимости проведения ее ремонта.

Фактически ответчиком совершены действия, в результате которых стал невозможным доступ к общему имуществу дома (плите перекрытия) в целях его содержания (осмотра и возможного ремонта), возведены ограждающие конструкции, не предусмотренные техническим паспортом дома (скатные конструкции над плитой перекрытия).

При это судами установлено, что иск в целом обусловлен необходимостью выполнения требований предписания Инспекции, выданного по результатам проверки, проведенной в том числе и по жалобе Общества по вопросу надлежащего содержания козырька (кровли) над витражами, принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Следовательно, собственник имущества имеет право на принятие мер к сохранению собственного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции не учли, что в процессе рассмотрения дела Общество указывало на то, что монтаж скатного настила произведен после неоднократного обращения в управляющую организацию за проведением ремонтных работ, которые так и не были осуществлены.

Произведенные ответчиком работы сделаны с целью исключения причинения значительных убытков имуществу Общества.

Таким образом, с учетом характера и особенностей настоящего спора в пределах заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и представленные ответчиком доказательства и приведенные обстоятельства, пришли к преждевременному выводу о наличии на стороне ответчика, осуществившего монтаж скатных конструкций над плитой перекрытия, нарушения права истца, подлежавшего судебной защите.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, правомерности действиям Общества по применению такого способа защиты как самозащиты гражданских прав, а также действиям Компании, обратившейся за судебной защитой, как управляющей организации, своевременно непроизводившей ремонтные работы спорного перекрытия, с точки зрения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 N 000688 о приостановлении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А43-28345/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын