Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2021 г. N Ф01-472/21 по делу N А38-4422/2020

Нижний Новгород

25 марта 2021 г.

Дело N А38-4422/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу N А38-4422/2020

по иску акционерного общества "Марспецмонтаж"

(ИНН: 1200000095, ОГРН: 1021200752704)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в лице филиала в Республике Марий Эл

о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки

и установил:

акционерное общество "Марспецмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - Компания) о взыскании 2000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 2040 рублей неустойки, начисленной с 31.03.2020 по 10.07.2020.

Исковое требование основано на статьях 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивировано уклонением страховщика от возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 1010 рублей неустойки, начисленной с 01.04.2020 по 10.07.2020, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 20 рублей неустойки.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованность взыскания расходов на вызов аварийного комиссара ввиду отсутствия доказательств необходимости в несении таких расходов, поскольку Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО и Правила дорожного движения не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Крылова-Аленкино, д. 1, в 07 часов 45 минут 05.03.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак С907АТ12 под управлением Федякова С.А. и автомобиля УАЗ-2989 государственный регистрационный знак В552КО12, принадлежащего Обществу, под управлением Семенова Л.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 Федяков С.А.

В результате ДТП автомобилю УАЗ-2989 причинены механические повреждения, а собственнику - убытки.

Характер и объем причиненных транспортному средству УАЗ-2989 повреждений, полученных в ДТП, зафиксирован в извещении о ДТП от 05.03.2020.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N 3010138195; потерпевшего Общества - в Компании, страховой полис серии МММ N 5033274320.

Кроме того, согласно материалам дела с целью оформления ДТП от 05.03.2020 ИП Агаев Марат Балакиши (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг аварийного комиссара от 05.03.2020 N 09-03/2018, в силу пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара:

1.1. выезд на место ДТП от 05.03.2020 с участием автомобилей ВАЗ 2110 и УАЗ-2989;

1.2. осуществление фотографирования картины места ДТП;

1.3. содействие в составлении извещения о ДТП;

1.4. консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.03.2020 стороны оформили оказание услуг по оформлению ДТП, которые оказаны ИП Агаевым М.Б. в полном объеме.

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 2000 рублей по платежному поручению от 11.03.2020 N 194.

Общество обратилось 11.03.2020 в Компанию с заявлением N 151 о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, с приложением соответствующих документов.

Компания признала случай страховым и 26.03.2020 составила акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 32 480 рублей 11 копеек.

Данные денежные средства перечислены Обществу 31.03.2020; выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не произвел.

В претензии от 22.04.2020 N 200 истец предложил ответчику выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Оставление Компанией претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с выводами судов о законности требования Общества о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в этой связи обжалованные судебные акты рассматриваются судом кассационной инстанции только в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таковым Пленум отнес, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и другое.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано следующее. Суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что к таким расходам относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 упомянутого Обзора).

Вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Привлечение аварийного комиссара произведено потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг аварийного комиссара и несения истцом соответствующих расходов, подлежащими возмещению страховщиком (Компанией), в связи с чем правомерно удовлетворили иск Общества в данной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А38-4422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев