Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2021 г. N Ф01-1036/21 по делу N А39-8260/2020

Нижний Новгород

26 марта 2021 г.

Дело N А39-8260/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,

Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу N А39-8260/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

(ИНН: 7702743761, ОГРН: 1107746839463)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,

Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) 431 022 рублей 99 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с марта по май 2020 года, 10 905 рублей 35 копеек пеней за период с 21.04.2020 по 31.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга

Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Кассатор считает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом случае иск мотивирован обязанностью ответчика оплатить потери электроэнергии, возникшие в его сетях, на основании пункта 50 Правил N 861, в то время как спорные объекты оборудованы приборами учета.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт потребления объектами Управления электроэнергии, не зафиксировало случаи безучетного потребления ресурса; суды не исследовали договоры энергоснабжения, заключенные Обществом и иными юридическими лицами, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов, находящихся за пределами ответственности ответчика, а также показания приборов учета электроэнергии, потребленной абонентами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 по делу N А49-6729/2015 признано право собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на производственной территории по адресу: город Пенза, улица Гагарина, 40.

Кроме того, вступившим в законную решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу N А49-14340/2016 по иску Управления из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" истребованы ряд объектов недвижимого имущества, в том числе электросетевого хозяйства, расположенных по тому же адресу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты находятся в федеральной собственности Российской Федерации и не переданы кому-либо в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду и по иным основаниям.

Спорные объекты технологически присоединены к сетям публичного акционерного общества "МРСК Волги" (далее - общество "МРСК Волги").

Общество "МРСК Волги" (сетевая организация, исполнитель) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 N юр/д-14-115 оказывает Обществу (гарантирующий поставщик, заказчик) услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей электрической энергии, с которыми у истца заключены договоры купли-продажи (электроснабжения).

Общество за спорный период определило объем электрической энергии, составляющий разницу между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть от сетевой организации в точке поставки ТП "Заря", ячейка N 29, и объёмом электрической энергии, поставленной потребителям, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры.

Общество сочло, что спорный объем электроэнергии был потреблен на объектах Управления, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 и пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты поставки электрической энергии в спорный период на объекты, принадлежащие ответчику, а также перетока электрической энергии посредством объектов Управления, в заявленном объеме. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило контррасчет объема потребленной электроэнергии и исходные данные для осуществления такого расчета. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отметил, что доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им ранее в кассационных жалобах по делам N А39-4648/2018, А39-2320/2019, А39-5966/2019 и А39-10130/2019 с аналогичными фактическими обстоятельствами. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020, 20.04.2020, 08.07.2020 и 05.11.2020 соответственно Управлению отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А39-8260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих