Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-7989/20 по делу N А39-8260/2020

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А39-8260/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 по делу N А39-8260/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502)

о взыскании задолженности в сумме 431 022 руб. 99 коп. по оплате электрической энергии за март - май 2020 года, пени в сумме 10 905 руб. 35 коп. за период с 21.04.2020 по 31.07.2020, и пени за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление, ответчик, владелец объектов электросетевого хозяйства) о взыскании задолженности в сумме 431 022 руб. 99 коп. по оплате электрической энергии за март - май 2020 года, пени в сумме 10 905 руб. 35 коп. за период с 21.04.2020 по 31.07.2020, пени за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Указал на то, что объекты недвижимого имущества, по энергоснабжению которых образовалась спорная сумма задолженности, перешли в федеральную собственность на основании закона, что не повлияло на изменение фактического режима эксплуатации данных объектов прежними владельцами и пользователями. В отношении данных объектов имеется надлежащее технологическое присоединение и заключены соответствующие договоры энергоснабжения. Апеллянт полагает, что сетевая организация не установила фактическое потребление электрической энергии объектов ответчика на основании имеющихся приборов учета и (или) не предприняла меры по установлению фактов бездоговорного потребления. При этом ответчик как собственник имущества должен отвечать только за фактическое потребление, установленное на основании приборов учета или актов о бездоговорном потреблении. Заявитель жалобы обращает внимание на неисследование договоров энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами; актов раздела границ, балансовой принадлежности сетей и приборов, находящихся за пределами ответственности ответчика; актов приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; показаний приборов учета потребленной абонентами электроэнергии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу N А49-6729/2015 признано право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества: 1) здание склада N 11, общей площадью 114,1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; 2) здание склада N 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; 3) здание склада N 13 для хранения ВВ, общей площадью 273,10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 4) здание склада N 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 5) здание склада N 15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв. м, литер 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 6) здание склада N 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 8) здание склада N 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 9) здание склада N 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1-М, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 11) здание склада N 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 40, номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; 13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 14) здание корпуса N 24, общей площадью 15 939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, номер в РНФИ В12590008142.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу N А49-14340/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области истребовано из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40: здание контрольно-испытательной станции площадью 533,4 кв. м; трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв. м; здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв. м; здание склада N 19 для хранения "ВВ" площадью 41,2 кв. м; здание мастерской площадью 986,4 кв. м; здание склада 17 площадью 33,9 кв. м; здание склада 18 площадью 54,3 кв. м; здание склада N 20 для хранения "ВВ" площадью 31,4 кв. м.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости вышепоименованные объекты находятся в федеральной собственности Российской Федерации и не переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду по иным основаниям иным лицам.

Указанные выше объекты недвижимого имущества являются объектами электросетевого хозяйства, технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и к этим объектам технологически присоединены потребители электрической энергии, с которыми ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) заключило договоры купли-продажи электрической энергии (электроснабжения).

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 N 1 ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" оказывает ООО "ТНС энерго Пенза" услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей электрической энергии, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры купли-продажи электрической энергии (электроснабжения).

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2018 по делу N А39-4648/2018, от 17.07.2020 по делу N А39-14807/2019, в которых участвовали те же стороны.

Гарантирующий поставщик несёт потери электрической энергии, возникающие в указанных выше объектах электросетевого хозяйства, в размере, определяемом как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть от сетевой организации в точке поставки ТП "Заря", ячейка N 29, и объёмом электрической энергии, которая поставлена потребителям, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры. При этом в письменной форме договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между гарантирующим поставщиком и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, осуществляющим от имени Российской Федерации права собственника этих объектов (владелец объектов электросетевого хозяйства), не заключён.

В марте-мае 2020 года гарантирующий поставщик понёс потери электрической энергии, возникшие в указанных выше объектах электросетевого хозяйства, в сумме 431 022 руб. 99 коп., в том числе:

в марте 2020 года - в количестве 26 221 кВт. ч на сумму 170 901 руб. 35 коп., что подтверждается сведениями об объёме потребления электроэнергии за март 2020 года, актом снятия показаний приборов учёта, сводным балансом электрической энергии за март 2020 года по филиалу ПАО МРСК "Волги" - Пензаэнерго;

в апреле 2020 года - в количестве 23 328 кВт. ч на сумму 152 914 руб. 76 коп., подтверждается сведениями об объёме потребления электроэнергии за апрель 2020 года, актом снятия показаний приборов учёта, сводным балансом электрической энергии за апрель 2020 года по филиалу ПАО МРСК "Волги" - Пензаэнерго;

в мае 2020 года - в количестве 16 402 кВт. ч на сумму 107 206 руб. 88 коп., подтверждается сведениями об объёме потребления электроэнергии за май 2020 года, актом снятия показаний приборов учёта, сводным балансом электрической энергии за май 2020 года по филиалу ПАО МРСК "Волги" - Пензаэнерго.

Гарантирующий поставщик направил владельцу объектов электросетевого хозяйства счёта от 21.04.2020 N 2712/03, от 19.06.2020 N 2712/03 на оплату электрической энергии в общей сумме 431 022 руб. 99 коп. за март-май 2020 года.

Владелец объектов электросетевого хозяйства потреблённую электрическую энергию не оплатил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.04.2020 N 2714, от 19.06.2020 N 2715 с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296) (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Факт осуществления полномочий собственника в отношении спорного имущества Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, что в период с марта по май 2020 года истцом отпущена ответчику электрическая энергия на сумму 431 022 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела балансами электрической энергии, сведениями об объемах потребления электрической энергии, счетами от 21.04.2020 N 2712/03, от 19.06.2020 N 2712/03.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, так как предметом спора является покупка фактических потерь сетевой организации у гарантирующего поставщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные выше объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности, не закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, ответчик осуществляет от имени Российской Федерации права собственника этих объектов, а следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика, что сетевая организация надлежащим образом не установила фактическое потребление энергопринимающих объектов ответчика на основании имеющихся приборов учета и не приняла меры по установлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии, как и доводы ответчика, что истец не исполнил должным образом обязанности, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе доказал потери электрической энергии в спорный период времени, возникшие в указанных выше объектах электросетевого хозяйства, и эти потери оплачиваются владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Представленные истцом доказательства сомнения в достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об ином не свидетельствуют и сводятся в целом к иной оценке доказательств.

Доводы ответчика, что истец произвел расчеты с нарушением законодательства, поскольку ежегодные проверки приборов учета электроэнергии на объектах Росимущества не проводились (отсутствуют акты проверок и расчетов объемов электроэнергии), также отклонены.

Истец определил размер фактических потерь электрической энергии в соответствии с указанными выше нормативными положениями, иное из материалов дела не следует и ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим доминирующим положением, также отклонены, поскольку ненашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании договоров энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами; актов раздела границ, балансовой принадлежности сетей и приборов, находящихся за пределами ответственности ответчика; актов приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; показаний приборов учета потребленной абонентами электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия названных документов в материалах дела.

Доказательств отсутствия потребления указанными объектами электрической энергии в материалах дела также не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 10 905 руб. 35 коп. за период с 21.04.2020 по 31.07.2020, и пени за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 192 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от от 26.10.2020 по делу N А39-8260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская