Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2021 г. N Ф01-1024/21 по делу N А28-93/2020

Нижний Новгород

26 марта 2021 г.

Дело N А28-93/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А28-93/2020

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к товариществу собственников жилья "Свобода, 13"

(ИНН: 4345304984, ОГРН: 1144345027496),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК Мегаполис,

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество Кировская теплоснабжающая компания (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья Свобода, 13 (далее Товарищество) о взыскании 755 259 рублей 10 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале и марте 2019 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 02.02.2012 911186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК Мегаполис (далее общество УК Мегаполис).

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 694 264 рубля 45 копеек; отказал в удовлетворении остальной части.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении, Федеральным законом от 23.11.2009 261-ФЗ Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354), разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 30-П.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 42(1) Правил N 354, считает, что прибор учета расположенный на сетях в жилом доме 13 по улице Свободы, учитывающий объем тепловой энергии, затраченный на теплоснабжение домов 13 по лице Свободы и 33 по улице Советской, не является коллективным (общедомовым) прибором учета. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета Компания правомерно определила размер платы за коммунальную услугу на отопление исходя из норматива потребления.

Подробно позиция Компании изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании окружного суда.

Товарищество в отзыве возразило относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество Т Плюс заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца общество Кировская теплоснабжающая компания (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) на его правопреемника публичное акционерное общество Т Плюс (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс", суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить его и произвести замену истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 02.02.2012 N 911186, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Объектом теплопотребления является жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 13, построенный в 1988 году (приложение 3 к договору).

В приложении 2 к договору стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следующим образом: "Наружных сетей на балансе потребителя нет, теплотрасса от ЦТП-69 до здания Свободы, 13 находится в субаренде ОАО "КТК". Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена дома".

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора).

Суды установили, что многоквартирные дома 33 по улице Советской и 13 по улице Свободы, построенные последовательно в 1988 и 1989 году, имеют единый тепловой ввод и последовательное присоединение системы теплоснабжения второго дома к первоначально построенному. Трубопровод для системы отопления от ТК-9, принадлежащей истцу, входит в многоквартирный дом 13 по улице Свободы, где установлен прибор учета на отопление, учитывающий потребление обоих домов. Затем трубопровод проходит транзитом через подвал указанного жилого дома и входит в подвал многоквартирного дома 33 по улице Советской, где установлен общедомовой прибор учета на отопление только указанного дома.

Прибор учета многоквартирного дома 13 по улице Свободы повторно допущен в эксплуатацию представителем Кировского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" актом N Э 1019 с 23.12.2016 по 14.12.2020 и учитывает тепловую энергию на теплоснабжение обоих домов.

В спорный период прибор учета эксплуатировался, определял количество тепловой энергии за февраль и март 2019 года.

Кроме того, Компания заключила договор теплоснабжения от 05.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Вяткажилсервис", осуществляющим управление многоквартирным домом 33 по улице Советской.

Теплосчетчик, расположенный в многоквартирном доме 13 по улице Советской, допускался в эксплуатацию с 16.09.2008 по 07.08.2012, с 07.05.2015 по 12.02.2019, в марте 2019 года находился на поверке и введен в эксплуатацию 02.04.2019, допущен в эксплуатацию за период с 12.04.2019 по 01.04.2023.

В период действия договора до марта 2019 года объем поставленной тепловой энергии на отопление определялся Компанией путем исключения из объема потребленной тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, установленным в многоквартирном доме 13 по улице Свободы, объема тепловой энергии, определенного прибором учета, установленным в многоквартирном доме 33 по улице Советская. Разность указанных объемов предъявлялась к оплате жильцам многоквартирного дома 13 по улице Свободы.

В марте 2019 года и в последующие периоды потребления Компания производит расчет объема поставленного ресурса по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

Согласно акту обследования от 02.04.2019 отсутствует техническая возможность установки прибора учета, учитывающего тепловую энергию одного жилого дома 13 по улице Свободы, поскольку невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых сетей.

С апреля 2019 года собственники жилых помещений перешли на прямые расчеты с Компанией, которая производит начисления за отопление жильцам многоквартирных домов 13 по улице Свободы по нормативу, 33 по улице Советской по показаниям прибора учета.

Посчитав, что Товарищество ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объемов тепловой энергии.

Компания определила объем поставленной в марте 2019 года тепловой энергии на отопление по нормативу. Данный объем составил 202,0275 Гкал.

Товарищество определяет объем поставленного ресурса исходя из разности показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме 13 по улице Свободы, и объема, определенного для многоквартирного дома 33 по улице Советской расчетным среднемесячным способом в связи с нахождением прибора учета на поверке), и составил 189,586 Гкал. По расчету Товарищества (исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса) объем тепловой энергии, поставленного ресурса на отопление, в марте 2019 года составил 150,935 Гкал.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Управляющая организация или товарищество собственников жилья как исполнители коммунальных услуг выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому их обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Оценив представленные в материалы данного конкретного дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств конкретного дела и приняв во внимание последовательное присоединение системы теплоснабжения многоквартирных домов 13 по улице Свободы и 33 по улице Советской в 1988-1989 годы; ввод в эксплуатацию приборов учета на обоих многоквартирных домом истцом; отсутствие технической возможности раздельного учета тепловой энергии в многоквартирных домах; сформировавшийся между сторонами порядок определения объема потребляемого коммунального ресурса исходя из разности показаний двух общедомовых приборов учета, с точки зрения разумности и справедливости по отношению к каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили стоимость объема тепловой энергии, поставленной на отопление, исходя из показаний прибора учета, в размере 694 264 рублей 45 копеек (февраль 2019 года 340 000 рублей 26 копеек за 216,982 Гкал, с учетом частичной оплаты); март 2019 года 354 264 рубля 19 копеек за 189,586 Гкал, разность показаний общедомовых приборов многоквартирных домов).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу А28-93/2020 общества Кировская теплоснабжающая компания (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) на его правопреемника публичное акционерное общество Т Плюс (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А28-93/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих