Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 02АП-8045/20 по делу N А28-93/2020

г. Киров

08 декабря 2020 г.

Дело N А28-93/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителя истца - Шипулиной А.С., по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу N А28-93/2020

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к товариществу собственников жилья "Свобода, 13" (ИНН 4345304984 ОГРН 1144345027496),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Мегаполис",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Свобода, 13" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 755 259 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 02.02.2012 N 911186 (далее - Договор) за февраль, март 2019 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Мегаполис" (далее - ООО "УК Мегаполис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 694 264 руб. 45 коп. задолженности, 5 883 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что объем ресурса, поставленного в феврале 2019 года, определен исходя из разности показаний приборов учета спорных МКД. Из объема потребленной тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, установленным в МКД N 13 по ул. Свободы, исключался объем тепловой энергии, определенный прибором учета МКД N 33 по ул. Советская. Разность предъявлена ответчику. В марте 2019 объем поставленной тепловой энергии рассчитан истцом по нормативу. Расчет выполнен в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок расчета. Судом нарушены ст. 157 ЖК РФ, п. 2, 42(1) Правила N 354; сделан ошибочный вывод о возможности использования в расчетах прибора учета, фиксирующего потребление в нескольких МКД. Обстоятельствами дела установлено, что прибор учета теплового ресурса, установленный в МКД N 13 по ул. Свободы, определяет объем тепловой энергии, потребленной в 2 МКД. Истец полагает, что с момента выявления факта невозможности раздельного учета потребления тепловой энергии смежными МКД, установленного Актом от 02.04.2019, в расчетах должны быть применены нормативы потребления. В соответствии с понятием коллективного (общедомового) прибора учета, установленным п. 2 Правил N 354, ОДПУ может учитывать поставленный ресурс только в одном многоквартирном доме. 02.04.2019 представителем Кировского филиала АО "Энергосбыт Плюс" составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, из которого следует, что отсутствует техническая возможность установки ПУ, учитывающего объем тепловой энергии, потребленный в многоквартирном доме N 13 по ул. Свободы. Прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких МКД и потери, не является ОДПУ и не подлежит применению в расчетах с момента установления указанного факта. Вывод суда о способе расчета путем вычитания из показаний прибора учета, установленного на вводе МКД N 13 по ул. Свободы, показаний прибора учета, установленного на вводе МКД N 33 по ул. Советская, противоречит пунктам 2, 42(1) Правил N 354. Кроме того, в случае выхода из строя ПУ по ул. Советской, 33 начисление объема теплопотребления указанному дому по нормативу может повлечь правовую неопределенность в начислениях ответчику, поскольку величина норматива для д. 13 по ул. Свободы (0,0272) и д. 33 по ул. Советской (0,0250) разная.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.02.2012 Общество (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили Договор теплоснабжения N 911186, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В соответствии с приложением N 3 к Договору объектом теплопотребления является жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 13, построенный в 1988 году.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следующим образом: "Наружных сетей на балансе потребителя нет, теплотрасса от ЦТП-69 до здания Свободы, 13 находится в субаренде ОАО "КТК". Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена дома".

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что в период действия Договора до марта 2019 года объем поставленной тепловой энергии на отопление истец определял исходя из разности показаний общедомовых приборов учета спорных многоквартирных домов, а именно, из объема потребленной тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, установленным в МКД 13 по ул. Свободы, исключался объем тепловой энергии, определенный прибором учета МКД 33 по ул. Советская. Разность предъявлялась к оплате жильцам МКД 13 по ул. Свободы.

В марте 2019 и в последующие периоды потребления истец рассчитывает объем ресурса по нормативу.

Из материалов дела следует, что МКД 33 по ул. Советская построен в 1989 году. Многоквартирные дома примыкают друг к другу и имеют общую систему подключения к теплоснабжению.

Из схемы подключения МКД Советская 33 от наружных сетей истца, представленной третьим лицом, а также из акта осмотра, составленного представителями лиц, участвующих в деле, следует, что оба МКД имеют общий трубопровод по отоплению. Трубопровод для системы отопления от ТК-9, принадлежащей истцу, входит в МКД Свободы 13, где установлен прибор учета на отопление, учитывающий потребление обоих домов. Затем трубопровод проходит транзитом через подвал указанного жилого дома и входит в подвал МКД Советская 33, где установлен общедомовой прибор учета на отопление только указанного дома.

Прибор учета МКД Свободы 13 повторно допущен в эксплуатацию представителем Кировского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" актом N Э 1019 с 23.12.2016 по 14.12.2020 и учитывает тепловую энергию на теплоснабжение МКД Свободы 13 и МКД Советская 33.

В спорный период прибор учета эксплуатировался, определял количество тепловой энергии за февраль, март 2019 года.

Для теплоснабжения МКД Советская 33 истцом 05.02.2015 был заключен договор с управляющей компанией ООО "Вяткажилсервис".

Теплосчетчик, распложенный в МКД Советская 33 допускался в эксплуатацию с 16.09.2008 по 07.08.2012, с 07.05.2015 по 12.02.2019, в марте 2019 года находился на поверке и введен в эксплуатацию 02.04.2019, допущен в эксплуатацию с 12.04.2019 по 01.04.2023.

Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии на отопление в МКД ответчика, объем которой определил следующим образом:

- в феврале 2019 года, исходя из разности показаний общедомовых приборов учета МКД Свободы 13 и МКД Советская 33 (369,91-152,928 = 216,982 Гкал),

- в марте 2019 года - по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента (202,0275 Гкал х 1,1).

02.04.2019 представителем Кировского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, из которого следует, что техническая возможность установки прибора учета, учитывающего тепловую энергию одного жилого дома N 13 по ул. Свободы, отсутствует, поскольку невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых сетей.

С апреля 2019 года население перешло на прямые расчеты с истцом.

Начисления за отопление производятся жильцам многоквартирного дома по ул. Свободы, 13 - по нормативу, по ул. Советской, 33 - по показаниям прибора учета.

Претензией от 19.11.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 755 259 руб. 10 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

У сторон возникли разногласия по определению объема поставленного ресурса.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

По расчету истца (по нормативу) объем потребленной в марте 2019 года ответчиком тепловой энергии на отопление составляет 202,0275 Гкал.

В соответствии с расчетом ответчика (исходя из разности показаний ОДПУ в МКД Свободы 13 и объема, определенного для МКД Советская 33 расчетным среднемесячным способом в связи с нахождением прибора учета на поверке) - объем потребленной в марте 2019 года тепловой энергии на отопление составляет 189,586 Гкал.

Согласно расчету ответчика (исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса) - объем тепловой энергии, потребленной ответчиком в марте 2019 года на отопление составляет 150,935 Гкал.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что построенные последовательно в 1988 и 1989 году многоквартирные дома по ул. Свободы, д. 13 и по ул. Советская, д. 33 создавались с учетом единого теплового ввода и последовательного присоединения системы теплоснабжения второго дома к первоначально построенному. В период постройки спорных МКД такое конструирование тепловых вводов не противоречило положениям действующего в тот момент законодательства об учете теплоносителя, в связи с чем приборы учета введены в эксплуатацию и применялись истцом в качестве коммерческих в течение длительного времени по февраль 2019 года включительно. Начисление объема потребления ответчику производилось истцом посредством определения разности показаний приборов учета в связи с отсутствием технической возможности раздельного учета.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Собственниками помещений многоквартирных домов выполнено требование об учете тепловой энергии с помощью прибора учета.

Как верно указал суд, тот факт, что приборы учета подключены последовательно, а объем потребленной ответчиком тепловой энергии определяется путем исключения из показаний его прибора учета количества тепловой энергии, потребленной на отопление МКД Советская 33, не свидетельствует о недостоверности показаний приборов учета, а также о недобросовестности собственников помещений МКД, уклоняющихся от установки и использования ОДПУ. Организация учета тепловой энергии таким образом не может нарушать права истца, поскольку прибором учета определен фактически полученный ответчиком объем тепловой энергии. Недоучет ресурса не происходит.

Напротив, применение расчетного способа, предложенного истцом, может привести к неосновательному обогащению последнего, поскольку заявленный Обществом объем ресурса превышает фактическое потребление ответчика, определенное с учетом показаний исправного, надлежаще допущенного в эксплуатацию ОДПУ.

В связи с этим применительно к рассматриваемому спору расчет объёма потребленного в марте 2019 года коммунального ресурса на основании показаний приборов учета является обоснованным.

Также истец при определении объема тепловой энергии по нормативу за март 2019 года применяет повышающий коэффициент 1.1.

В подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Заявитель указывает, что невозможность раздельного учета потребления тепловой энергии смежными МКД установлена 02.04.2019 (Акт от 02.04.2019).

При этом в течение длительного времени истец определял объем потребленной ответчиком тепловой энергии путем исключения из показаний прибора учета дома 13 по улице Свободы объема тепловой энергии, потребленной на отопление дома 33 по улице Советской, зафиксированного его прибором учета.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения повышающего коэффициента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание последовательное присоединение системы теплоснабжения МКД Свободы 13 и МКД Советская 33 в 1988-1989 годы; ввод в эксплуатацию приборов учета на обоих МКД истцом; отсутствие технической возможности раздельного учета тепловой энергии в многоквартирных домах; сформировавшийся между сторонами порядок определения объёма потребляемого коммунального ресурса (исходя из разности показаний двух ОДПУ), с точки зрения разумности и справедливости по отношению к каждой из сторон, в данном случае суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению исходя из показаний прибора учета ответчика в размере 694 264 руб. 45 коп. (февраль 2019 года - 340 000 руб. 26 коп. (216,982 Гкал, с учетом частичной оплаты), март 2019 года - 354 264 руб. 19 коп. (189,586 Гкал - разность показаний ОДПУ дома 13 по ул. Свободы и потребления дома 33 по ул. Советской).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу N А28-93/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин