Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2021 г. N Ф01-37/21 по делу N А11-3218/2019

Нижний Новгород

26 марта 2021 г.

Дело N А11-3218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Пламадяла Е.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А11-3218/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича

(ОГРНИП: 308334011500018, ИНН: 332900195346)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

(ОГРН: 1043303500130, ИНН: 3329026311),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области

(ОГРН: 1043301900366, ИНН: 3329001660),

и установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Максим Алексеевич (далее - ИП Жуков М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 19.09.2017 N 33400007294.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Определением суда от 21.11.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований.

ИП Жуков М.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в размере 35 585 рублей.

Определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением от 04.08.2020 и постановлением от 18.11.2020 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию и Управление, так как налоговыми органами допущено нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель поясняет, что на основании требования от 09.01.2017 N 043S01170030572 Инспекция вынесла два решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, что противоречит налоговому законодательству. При этом Управление при рассмотрении жалобы Предпринимателя данные обстоятельства в решении не отразило и жалобу оставило без удовлетворения.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с изложенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов.

Предприниматель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что отказ Предпринимателя от заявленного требования не связан с добровольным удовлетворением его требований Инспекцией. Отказ от иска обусловлен отсутствием предмета спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения налоговыми органами досудебного порядка урегулирования спора либо злоупотребления ими своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с Инспекции и Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому уплаченная Предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А11-3218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жукову Максиму Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Владимир ВВБ 8611/77 от 18.12.2020 (операция 172) при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова