Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2021 г. N Ф01-721/21 по делу N А82-7072/2020

Нижний Новгород

29 марта 2021 г.

Дело N А82-7072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А82-7072/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН: 7705492450, ОГРН: 1037705013114)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании долга и процентов

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Сыктывкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) о взыскании 11 420 850 рублей долга по договору оказания услуг по ведомственной охране от 28.12.2018 N 003338-1000/догР18 за октябрь - декабрь 2019 года, а также 166 685 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2019 по 12.03.2020 и далее до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 произведена замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Сыктывкарского филиала на его процессуального правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Предприятие). С Общества в пользу Предприятия взыскано 11 420 850 рублей долга за октябрь - декабрь 2019 года, а также 166 685 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 12.03.2020 и далее за период с 13.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, охранные услуги оказаны истцом не в полном объеме, численность караулов не соответствует условиям приложения N 1 к договору от 28.12.2018 N 003338-1000/догР18. Соответственно, задолженность перед истцом, по расчету ответчика, должна составлять 10 382 790 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по ведомственной охране от 28.12.2018 N 003338-1000/ДогР18 (в редакции дополнительного соглашения N 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведомственной охране объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги исполнителю обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 3 172 458 рублей 33 копейки, кроме того, налог на добавленную стоимость - по установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставке. Стоимость услуг за двенадцать месяцев составляет 38 069 499 рублей 96 копеек, кроме того, налог на добавленную стоимость - по установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставке.

Оплата услуг производится заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора надлежащим исполнением обязательств по договору в части сдачи оказанных услуг и передачи результата услуг по договору является направление исполнителем подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением оригиналов документов, составляющих результат услуг по договору в адрес заказчика.

По условиям договора приемка оказанных услуг и результат услуг по договору производится представителем заказчика ежемесячно (пункт 6.3 договора); в случае выявления несоответствия (недостатков) оказываемых услуг заданию заказчика, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю (пункт 6.4 договора); после получения указанного акта исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, указанные заказчиком (пункт 6.5 договора).

Правила контроля и сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрены также в разделе 4 Технического задания на оказание услуг ведомственной охраны на объектах Общества (приложение N 1 к договору).

По утверждению истца, в период с октября по декабрь 2019 года он оказал ответчику услуги по ведомственной охране объектов на сумму 11 420 850 рублей, в связи с чем направил ему акты сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года от 31.01.2019 N 135/24, 136/24, 134/24, от 30.11.2019 N 148/24, 149/24, 147/24, от 31.12.2019 N 161/24, 162/24, 160/24, а также счета-фактуры на оплату услуг.

Ответчик подписал без замечаний акты от 31.12.2019 N 160/24, от 30.11.2019 N 147/24, от 31.10.2019 N 134/24, от подписания остальных актов отказался, поскольку считает, что караулы команд были недоукомплектованы.

Отсутствие своевременной оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области, установив факт оказания истцом спорных услуг, а также нарушение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и отказал в удовлетворении иска в данной части. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что сторонами договора подписаны акты совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов и определению потребностей в численности ведомственной охраны для объектов Общества от 29.03.2019, в которых стороны определили численный состав караулов, заступающих на службу, что численный состав караулов для охраны соответствовал потребной численности ведомственной охраны Общества, учитывая, что условиями договора стоимость услуг определена сторонами в размере 3 172 458 рублей 33 копеек в месяц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг в спорном периоде в сумме 11 420 850 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме, поскольку численность караулов не соответствует Перечню объектов Общества (приложение N 3 к договору), подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, и не является основанием для уменьшения стоимости услуг, которая определена договором в фиксированной сумме.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 395 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", проверив правильность произведенного истцом расчета, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 685 рублей 32 копеек за период с 19.11.2019 по 12.03.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 13.03.2020 по 05.04.2020 и далее за период с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А82-7072/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина