Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2021 г. N Ф01-277/21 по делу N А82-628/2020

Нижний Новгород

29 марта 2021 г.

Дело N А82-628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Васильева В.В. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ава-Инвест-Финанс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А82-628/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ИНН: 7604186713, ОГРН: 1107604012790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-Инвест-Финанс"

(ИНН: 7604109050, ОГРН: 1077604018117)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-инвест-финанс" (далее - ООО "АИФ") о взыскании 1 108 476 рублей 82 копеек задолженности и 287 488 рублей 92 копеек пеней.

Решением суда от 13.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АИФ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик, указывает, что акт выполненных работ на сумму 2 060 840 рублей 73 копейки был получен 18.01.2019, затем истцу направил мотивированный отказ от подписания акта и просил устранить недостатки выполненных работ, данное письмо было проигнорировано. Неисполнение истцом обязанностей считает возможным расценить как односторонний отказ от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции неверно отклонил довод заявителя о необходимости приобщения доказательств, поскольку иск по существу был рассмотрен в период действия ограничений введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и без уведомления его о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Отзыв ООО "Авангард" на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (генеральный подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 22.11.2018 N 22/11/2018, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта технического обслуживания - мойки легковых автомобилей с инженерными коммуникациями по Мышкинскому проезду, дом 4а, в городе Ярославле в соответствии с проектной документацией и в сроки, указанные в договоре, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора определяется сметой, подготавливаемой генеральным подрядчиком, которая является приложением 1 к договору.

В материалы дела представлена локальная смета N 1, утвержденная сторонами, согласно которой сметная стоимость работ составляет 2 445 121 рубль 99 копеек.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик до начала выполнения работ перечисляет аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ. Платежным поручением от 23.11.2018 N 478 ответчик перечислил истцу 1 222 560 рублей 99 копеек.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали срок оплаты фактически выполненных работ, который равен пяти банковским дням с даты подписания заказчиком актов о приемке по формам КС-2 и КС-3, представленных подрядчиком со счетом и счетом- фактурой.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 15.01.2019 N 1 на сумму 2 060 840 рублей 73 копейки с доказательствами их вручения ответчику 18.01.2019, а также акты от 21.01.2019 N 2 на сумму 26 697 рублей 59 копеек и 21.01.2019 N 3 на сумму 243 499 рублей 49 копеек с доказательствами их вручения ответчику 03.10.2019.

Истец указывает, что акты ответчик не подписал, работы в полном объеме не оплатил, поэтому задолженность с учетом частичной оплаты составляет 1 108 476 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 13.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости не оплаченных работ.

Истец 06.11.2019 вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Суды установили, что стоимость работ по договору согласована сторонами в сметном расчете в размере 2 445 121 рубль 99 копеек и включает все затраты генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, истец в качестве доказательств выполнения работ представил в материалы дела подписанные с его стороны акты выполненных работ на общую сумму 2 331 037 рублей 81 копейка с доказательствами их вручения ответчику.

Ответчиком акты выполненных работ не были подписаны, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в установленный пунктом 9.3 договора срок заказчик не заявил.

Таким образом, суды верно установили, что ответчик нарушил порядок приемки работ, установленный законом и договором, уклонившись от принятия работ.

Возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, объем и качество выполненных работ не оспорил, обоснованность отказа в подписании актов не доказал.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не воспользовался, невозможность заявить соответствующее ходатайство не обосновал.

Довод заявителя о рассмотрения спора по существу без его уведомления судом округа отклоняется, поскольку исковое заявление и судебная корреспонденция были направлены ответчику с соблюдением установленных процессуальным законодательством сроков по месту нахождения последнего (удостоверенному выпиской из ЕГРЮЛ) и почтовому адресу.

Однако ответчик не обеспечил получение судебных извещений, в связи с чем несет риск их неполучения (статья 165.1 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил суду, что располагал информацией о рассмотрении настоящего дела.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, как и доказательств наличия обстоятельств, при которых генеральный подрядчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, ответчик не представил, поэтому суды правомерно взыскали с него задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суды пришли к правильному выводу о применении к ответчику ответственности в соответствии с пунктом 13.2 договора в виде неустойки за период с 02.02.2019 по 20.12.2019 в сумме 287 488 рубля 89 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность и пени.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А82-628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ава-Инвест-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева