Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2021 г. N Ф01-800/21 по делу N А29-6574/2020

Нижний Новгород

29 марта 2021 г.

Дело N А29-6574/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СГснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу N А29-6574/2020

по иску Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Прилузский" (ИНН: 1112007239, ОГРН: 1111109000507)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГснаб"

(ИНН: 1101031945, ОГРН: 1021100511740)

о взыскании задолженности и пеней,

и установил:

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СГснаб" (далее - ООО "СГснаб", Общество) о взыскании 158 000 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.01.2018 N 3 за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, 17 399 рублей 75 копеек пеней, начисленных за период с 11.10.2019 по 14.05.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 445, 614, 622, 655 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возвратил имущество после истечения срока аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "СГснаб" в пользу Управления 158 000 рублей долга и 17 261 рубль 50 копеек пеней, начисленных за период с 11.10.2019 по 14.05.2020, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без внимания тот факт, что ООО "СГснаб" неоднократно предпринимало попытки передать объект аренды после окончания действия договора аренды, Управление уклонялось от принятия имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей в соответствии с разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной". Кассатор настаивает, что фактически спорное имущество не принимал (не совершались действия по передаче ключей, технической документации). Требование Управления об освобождении резервуарных установок от сжиженного углеводородного газа в случае его исполнения приведет к невозможности поставки газа населению. Истец, по мнению кассатора, как собственник газового оборудования, наделен полномочиями по организации в границах района газоснабжения населения. Настоящий спор, связанный с транспортировкой газа, должен быть урегулирован с применением норм, регулирующих отношения в сфере газоснабжения, в связи с чем пользование имуществом должно быть оплачено по регулируемому тарифу. Общество считает неправомерным размер взыскиваемой задолженности, так как ООО "СГснаб" является исполнителем услуг по газоснабжению в отношении населения Прилузского района, а не осуществляет пользование спорными объектами газовой инфраструктуры. Заявитель считает ссылку судов на судебные акты по делу N А29-12646/2019 неправомерной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.01.2018 заключили договор N 3 аренды муниципального имущества муниципального района "Прилузский". По условиям договора арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - четыре газораспределительные установки с подземным газопроводом. Имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации и используется для оказания услуг по газоснабжению населения села Объячево сжиженным углеводородным газом (пункты 1.1, 1.2). Срок аренды - с 01.01.2018 по 31.12.2018. Спорное имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Арендная плата составляет 19 750 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС) и вносится ежемесячными платежами до 10-го числа текущего месяца, без предъявления счетов, счетов-фактур (пункты 1.3, 4.1). В случае просрочки уплаты или неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Арендодатель обязан предоставить имущество арендатору по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям договора и его назначению; по истечении срока аренды принять имущество от арендатора с учетом его нормального износа по акту приема-передачи (пункты 3.1.1, 3.1.2). Арендатор обязан принять имущество у арендодателя по акту приема-передачи; по истечении срока действия договора или его досрочного расторжения, вернуть имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 3.2.1, 3.2.13).

Взаимоотношения сторон, не урегулированные данным договором, регламентируются действующим законодательством (пункт 6.3).

Управление, в связи с неисполнением арендатором обязательств по возврату предмета аренды и по внесению арендной платы за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Суд двух инстанций двух инстанций при принятии обжалованных судебных актов исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

В пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 этого кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендатора, данный договор следует считать продленным на неопределенный срок.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), полученным арендодателем 14.03.2019, ответчик указал на прекращение арендных отношений, что установлено в рамках дела N А29-12646/2019.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор считается расторгнутым только с 15.06.2019.

Как посчитали суды при рассмотрении спора по существу, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что после указанной даты им предприняты какие-либо попытки возвратить имущество арендодателю.

Поскольку Общество не представило доказательств своевременной оплаты арендной платы, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга и неустойки.

Довод кассатора о том, что имущество, являющееся предметом спорного договора, не находилось в его владении и пользовании, отклоняется, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Осуществление ООО "СГснаб" транспортировки газа населению, как специализированной организацией, не освобождает Общество от принятых на себя обязательств в рамках договора аренды.

Размер арендной платы, установленный в договоре, не является зависимой величиной по отношению к тарифам на услуги по транспортировке газа, поскольку имеет разное нормативное регулирование.

Вопреки доводам кассатора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А29-12646/2019, в котором рассматривался спор между теми же сторонами в отношении того же договора аренды, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СГснаб" не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А29-6574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова