Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2021 г. N Ф01-814/21 по делу N А17-123/2020

Нижний Новгород

29 марта 2021 г.

Дело N А17-123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Ивгортеплоэнерго":

Удалова Р.В. по доверенности от 02.07.2020 N 04-202,

Дрёмовой Е.В. по доверенности от 09.09.2020 N 04-606,

от товарищества собственников жилья "Феникс":

Лаврентьева Д.В. по доверенности от 08.06.2020 N 02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А17-123/2020

по иску товарищества собственников жилья "Феникс"

(ИНН: 3702187299, ОГРН: 1173702022780)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго"

(ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

(ИНН: 3729024414, ОГРН: 1033700052484),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

товарищество собственников недвижимости Феникс (далее Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Ивгортеплоэнерго (далее Общество) о взыскании 775 758 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору теплоснабжения от 01.11.2017 5045 за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года декабре 2018 года в многоквартирный жилой дом 9 по улице Гагарина городского округа Иваново, 105 484 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2018 по 23.07.2020 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее Департамент).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды исходили из того, что теплоснабжающая организация, поставив ресурс в многоквартирный дом с открытой системой теплоснабжения, в расчете количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не применила норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, вследствие чего стоимость ресурса, подлежащая оплате управляющей организацией, была завышена.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2020 и постановление от 25.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с договором приобретает коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, которую впоследствии использует для приготовления горячей воды с помощью общедомового оборудования регулятора температуры в целях оказания коммунальной услуги собственникам помещений в виде горячего водоснабжения. Суды не учли, что тепловая энергия и теплоноситель покупаются ответчиком у ПАО Т Плюс по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.03.2016. Общество не имеет возможности каким-либо образом трансформировать коммунальный ресурс, изменить его технические характеристики, включая температуру теплоносителя. Вместе с тем Товарищество с помощью внутридомового оборудования регулятора температуры может довести поставленный ресурс до температуры, соответствующей СанПиНу. Суды не приняли во внимание обстоятельства отсутствия установленного регулирующим органом тарифа на ГВС для Общества, как и норматива на подогрев. В 2017 году Общество не продавало горячую воду, имело обязательство поставлять теплоноситель не ниже 60 °C до границы эксплуатационной ответственности. Теплоноситель на нужды горячего водоснабжения не подается по отдельным трубопроводам на границу балансового разграничения (наружную стену здания), а подача его осуществляется путем самостоятельного отбора истцом с внутридомовых трубопроводов централизованного теплоснабжения через автоматические регуляторы температуры, установленные в тепловых пунктах здания. Расхождение между платой в рублях за Гкал и в рублях за куб. м в настоящем деле связано с тем, что норматив 0,0652 (норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной виды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ивановской области, определенный расчетным методом согласно постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2018 244-н/1) при температуре 60 °C был ниже фактического теплосодержания, рассчитанного по показаниям узла учета. Суды ошибочно указали, что обязательство по надлежащему содержанию внутридомового оборудования управляющими организациями перед собственниками помещений многоквартирных домов не является встречным к обязательствам теплоснабжающей организации по подаче ресурса надлежащего качества, поскольку именно надлежащее содержание терморегулятора привело бы к поставке ГВС не с повышенным теплосодержанием, а близким к нормативному.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями Общества в судебном заседании.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в приложении 2, тепловую энергию и теплоноситель для оказания потребителем собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома, а потребитель принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.

В приложениях к договору указаны согласованные объекты теплоснабжения, точки поставки, границы эксплуатационной ответственности сторон, температурный график, схемы подключения объектов потребителя к тепловым сетям, схемы установки узлов учета.

Стоимость фактически потребленных и подлежащих оплате потребителем тепловой энергии, теплоносителя за расчетный месяц определяется теплоснабжающей организацией произведением количеств, определенных в соответствии с условиями договора, на тарифы и НДС и указывается в счете-фактуре, который формируется теплоснабжающей организацией не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления, подлежащий ежемесячной оплате потребителем, в соответствии с пунктом 4.2.1 определяется:

в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний исходя из норматива потребления с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.2 договора;

в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата потребленных потребителем тепловой энергии, теплоносителя за расчетный месяц производится потребителем самостоятельно до 15-го (включительно) числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2017 и действует по 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункт 6.1 договора).

Общество с ноября 2017 года по декабрь 2018 года поставило в спорный многоквартирный дом, находящийся под управлением Общества, тепловую энергию, объем которой определен ответчиком по сведениям, зафиксированным общедомовым узлом учета тепловой энергии спорного многоквартирного дома.

Стоимость ресурсов оплачена Товариществом соответствующими платежными поручениями.

Полагая, что Общество в нарушение действующего законодательства выставило к оплате излишнее количество тепловой энергии, использованной для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 547 данного Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, не оспаривается. Суды установили, что в спорный многоквартирный дом тепловая энергия поступает как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения, при этом общий объем тепловой энергии учитывается общедомовым прибором учета.

Теплоснабжающая организация рассчитала количество тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, фиксирующего как количество поданного теплоносителя, так и количество тепловой энергии, подаваемой как в систему отопления, так и в систему горячего водоснабжения.

Товарищество считает, что независимо от наличия узла учета тепловой энергии количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, следует определять по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354), приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Следовательно, при расчете стоимости ресурса горячей воды компонент на тепловую энергию отражает размер затрат ресурсоснабжающей организации на нагрев теплоносителя на источниках теплоты, что подтверждается приложением 6.8 к Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом ФСТ России от 13.06.2013 760-э.

В то же время, количество Гкал, учтенных прибором учета при потреблении горячей воды, является по существу показателем того, на сколько понизилась температура возвращенного теплоносителя (горячей воды) при прохождении через внутреннюю систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома, что не имеет непосредственного отношения к характеристике потребленной горячей воды, а также затрат на ее приготовление.

Из шестого абзаца пункта 38, пункта 42 Правил N 354, пункта 26 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Названный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды не установлен. При этом Товарищество в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению правомерно произвело расчет норматива по формуле, предусмотренной пунктами 23(1), 24(1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 306 Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее Правила 306), определив количество тепловой энергии, использованной в целях горячего водоснабжения, как произведение объема теплоносителя, зафиксированного общедомовым узлом учета, и величины расхода тепловой энергии, необходимого для нагрева 1куб.м горячей воды, равной 0,0655 Гкал/куб.м (за ноябрь декабрь 2017 года) и 0,0648 Гкал/куб.м (за январь декабрь 2018 года).

Использованные в расчетах Товариществом величины сопоставимы с введенным с 01.01.2019 на территории Ивановской области постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2018 N 244-н/1 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ивановской области" для многоквартирного дома с закрытой системой горячего водоснабжения, с неизолированными стояками и полотенцесушителями, без наружной сети горячего водоснабжения норматива в размере 0,0652 Гкал/м3.

Иной величины, которую возможно применить в спорной ситуации, Общество не привело.

Правовая неопределенность в данном вопросе (а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды) не должна приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что Обществом ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Установив, что в спорный период при расчете потребленного ресурса в многоквартирном доме с открытой системой теплоснабжения, Общество в расчете количества тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не применяло норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному о том, что Товарищество переплатило Обществу в спорном периоде за тепловую энергию в сумме 775 758 рублей 90 копеек.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан не противоречащим действующему в спорный период законодательству.

Доводы Общества судом округа рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств по результатам оценки представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу А17-123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Ивгортеплоэнерго без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих