Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2021 г. N Ф01-998/21 по делу N А43-17503/2020

Нижний Новгород

30 марта 2021 г.

Дело N А43-17503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Исаковой Л.М. (доверенность от 01.06.2020 N Д-20/20),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2020 N МИ/10113/20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу N А43-17503/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)"

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.05.2020 N 052/06/66-969/2020 ГОЗ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лак Групп", акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан",

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.05.2020 N 052/06/66-969/2020 ГОЗ.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лак Групп" (далее - Общество), акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом предмета аукциона в проект контракта должны включаться предусмотренные приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.03.2018 N 716 условия типового контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Антимонопольный орган считает неверным вывод судов о том, что в случае осуществления закупки за счет средств государственного оборонного заказа заказчики обязаны применять примерные условия контракта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и Агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp.zakazrf.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд Учреждения, номер извещения 0811100001020000033, и документация об электронном аукционе.

Государственный заказчик - Учреждение.

Оператор электронной площадки - Агентство.

Начальная (максимальная) цена контракта - 22 500 220 рублей.

В извещение об осуществлении закупки и документацию об электронном аукционе 20.05.2020 и 21.05.2020 были внесены изменения.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения названной жалобы Управление приняло решение от 26.05.2020 N 052/06/66-969/2020 ГОЗ о признании жалобы обоснованной в части нарушений в проекте контракта; заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 2 и части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); определено выдать заказчику и оператору электронной площадки (Агентству) предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их не соответствующими действующему законодательству, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и суд первой инстанции и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных учреждений.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, а также получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Типовые контракты (условия контрактов) разрабатывают профильные федеральные министерства, а также госкорпорации "Росатом" и "Роскосмос" для закупки отраслевых товаров, работ, услуг. Также они могут быть разработаны Минфином России (часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункт 2 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 N 606 (далее - Правила N 606)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правилами N 606, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.03.2018 N 716 утвержден типовой контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнения государственного оборонного заказа устанавливает Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 275-ФЗ в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе определять примерные условия государственных контрактов, контрактов.

В Положении о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 определены примерные условия государственного контракта по государственному оборонному заказу и контракта (договора), заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа, для использования государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями государственного оборонного заказа и исполнителями, участвующими в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, при подготовке проекта государственного контракта (контракта) и его заключении, а также при разработке и утверждении государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", осуществляющими нормативное правовое регулирование в соответствующих сферах деятельности, типовых государственных контрактов либо типовых условий государственных контрактов (пункт 1).

Таким образом, при размещении закупки в целях выполнения государственного оборонного заказа заказчики и исполнители должны руководствоваться указанными нормативными актами.

Исследовав представленные в материалы дела документы суды пришли к выводу о том, что Учреждение, являясь государственным заказчиком гособоронзаказа, во исполнение действующего законодательства включило все необходимые условия, указанные в названных нормативных правовых актах в проект государственного контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что заявитель не допустил нарушения части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусматривает, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела видно, что Общество и антимонопольный орган указывают на нарушение названной нормы в содержании пункта 5.2.7 проекта контракта, в соответствии с которым заказчик не обязан оказывать головному исполнителю содействие в выполнении работ.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суды обоснованно отметили, что статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, и она не закрепляет обязанность заказчика включать ее положения в каждый государственный контракт.

При этом суды отметили, что условие об обязанности заказчика оказывать содействие в выполнении работ исполнителю не предусмотрено типовым контрактом на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (Приложение N 2 к приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.03.2018 N 716.

Проанализировав нормы права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что положения пункта 5.2.7 проекта государственного контракта соответствуют положениям части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А43-17503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева