Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2021 г. N Ф01-1363/21 по делу N А29-13869/2019

Нижний Новгород

30 марта 2021 г.

Дело N А29-13869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управление Транспортных Перевозок"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу N А29-13869/2019

по заявлению акционерного общества "Управление транспортных перевозок"

(ИНН: 7723134190, ОГРН: 1027700371742)

об установлении требования и

включении его в реестр требований кредиторов должника

в качестве обеспеченного залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Нафтапромгрупп"

(ИНН: 7715335456, ОГРН: 1027700017047)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нафтапромгрупп" (далее - должник) акционерное общество "Управление транспортных перевозок" (далее - АО "УТП", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 105 779 547 рублей 94 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества.

Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "УТП" в размере 105 779 547 рублей 94 копеек, в том числе: 70 500 000 рублей основного долга, 9 505 047 рублей 94 копейки процентов за пользование займом, 25 774 500 рублей неустойки как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Парма Пэв" от 26.01.2018.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в обеспечении требования кредитора на основании договора залога от 26.01.2018, АО "УТП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2020 и постановление от 21.01.2021 и принять новый судебный акт о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором от 26.01.2018.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что право залога в отношении всего движимого имущества должника возникло у него с 26.01.2018, право залога на движимое имущество, приобретенное должником после заключения спорного договора, - в соответствующий момент приобретения этого имущества; договор залога является действующим до полного исполнения обществом "Нафтапромгрупп" обязательств по договору займа, досрочно расторгнут не был. Кредитор также ссылается на то, что учет предмета залога в публичном реестре носит информационный, а не правоустанавливающий характер; соответствующая обязанность по условиям договора залога была возложена на должника, однако, в силу своего недобросовестного поведения он ее не исполнил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А29-13869/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, АО "УТП" (займодавец) и ООО "Нафтапромгрупп" (заемщик) заключили договор займа от 26.01.2018 на сумму 75 000 000 рублей под 6,5% годовых.

В подтверждение факта выдачи займа представлено платежное поручение от 26.01.2018 N 167 на сумму 75 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа АО "УТП" и должник заключили:

- договор залога от 26.01.2018, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стоимость указанного движимого имущества (залоговая стоимость) по соглашению сторон установлена в размере 3 542 528 рублей 96 копеек;

- договор залога от 26.01.2018, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Парма Пэв", составляющую 99,9% уставного капитала общества, а залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенной доли преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Номинальная стоимость закладываемой доли составляет 10 000 рублей. Стороны по соглашению между собой оценивают закладываемую долю в 2 782 000 рублей. Сведения о передаче в залог доли в уставном капитале ООО "Парма Пэв" внесены в ЕГРЮЛ.

Определением от 29.01.2020 суд ввел в отношении ООО "Нафтапромгрупп" процедуру наблюдения.

Неисполнение должником заемных обязательств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является отказ судов в обеспечении требования АО "УТП" на основании договора залога от 26.01.2018.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды двух инстанций установили, что предметом залога по договору от 26.01.2018 является все движимое имущество должника (как принадлежащее ему на момент заключения договора, так и то, которое будет приобретено им в собственность по любым основаниям в течение срока действия залога).

Между тем, приняв во внимание пояснения временного управляющего, суды констатировали, что в данный момент движимое или недвижимое имущество общества "Нафтапромгрупп" не выявлено; по сведениям регистрирующих органов у должника отсутствует имущество (недвижимость, транспортные средства, водный транспорт). Суд апелляционной инстанции также заключил об отсутствии доказательств того, что поименованное кредитором в апелляционной жалобе имущество в настоящее время принадлежит ООО "Нафтапромгрупп".

Кроме того, судебные инстанции учли следующее.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим, предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако, такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время, позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

В настоящем случае, судами установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата не содержатся сведения о залоге имущества должника в пользу АО "УТП"; доказательств того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге всего движимого имущества в пользу АО "УТП" любым другим способом, также не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание публично-правовой характер процедуры банкротства, суды двух инстанций верно заключили, что АО "УТП" не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника. При этом, доводы заявителя об обязанности ООО "Нафтапромгрупп" в соответствии с условиями договора от 26.01.2018 направлять нотариусу сведения о залоге указанный вывод судов не опровергают. Кредитор, предоставивший должнику заем на значительную сумму (75 000 000 рублей), должен был и мог предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом и договором; не проявив надлежащей осмотрительности, АО "УТП" возложило на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием учета залога.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в обеспечении требования АО "УТП" в соответствии с условиями договора залога от 26.01.2018.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А29-13869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление Транспортных Перевозок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева