Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2021 г. N Ф01-867/21 по делу N А11-6231/2019

Нижний Новгород

30 марта 2021 г.

Дело N А11-6231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу N А11-6231/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

(ИНН: 3702721376, ОГРН: 1143702003961)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) и

Российской Федерации в лице

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) о взыскании 124 818 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.05.2016 по 31.12.2018, и 8359 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2016 по 21.03.2019, и 40 739 рублей 62 копеек расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома как собственником нежилого помещения по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Пролетарская, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Минфин) и Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Общества 124 818 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.05.2016 по 31.12.2018, 8359 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 11.06.2016 по 21.03.2019, 20 739 рублей 62 копейки судебных расходов и 4995 рублей расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Арбитражный суд Владимирской области Определением от 14.05.2020 удовлетворил заявление Минфина и изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Владимирский области от 21.11.2019: взыскал с Теруправления в пользу Общества 124 818 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.05.2016 по 31.12.2018, 8359 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 11.06.2016 по 21.03.2019, 20 739 рублей 62 копейки судебных расходов и 4995 рублей расходов по государственной пошлине.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Теруправления судебных расходов в размере 15 500 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, частично удовлетворил заявление, взыскав с Теруправления в пользу Общества 8500 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку сумма расходов не отвечает требованиям соразмерности и разумности, а дело - высокой степени сложности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции являлся ответчик.

Законность решения суда первой инстанции подтверждена судебным актом Первого арбитражного апелляционного суда; жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец имеет право на полное возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В пункте 10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.07.2015, дополнительное соглашение от 10.02.2020 N 9-1, акт об оказании услуг от 20.08.2020.

По договору от 14.07.2015 ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель) обязался оказывать Обществу (заказчику) следующие юридические услуги: осуществлять защиту интересов заказчика по гражданским и административным делам, связанным с деятельностью заказчика, при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях (мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах); юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; представлять интересы заказчика в административных и правоохранительных органах; осуществлять правовое сопровождение исполнительных производств, по исполнительным документам, предъявленных заказчиком для принудительного исполнения.

В пункте 2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2020 N 9-1 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: проанализировать апелляционную жалобу Теруправления на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А11-6231/2019. Подготовить и подать в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, указанную в пунктом 1.1 настоящему дополнительного соглашения.

За оказание услуг, предусмотренных в пунктах 1.1 - 1.2 настоящего дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей.

По акту об оказании услуг от 20.08.2020 исполнитель в рамках договора оказал следующие услуги заказчику: анализ апелляционной жалобы - 5000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей.

Заказчик оплатил, оказанные исполнителем юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 N 508 на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы на сумму 500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 08.09.2020 об оплате почтовой корреспонденции.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем услуг фактически оказанных исполнителем заказчику, учитывая характер, предмет спора и степень сложности дела, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Правовых оснований для отдельного взыскания расходов за ознакомление с апелляционной жалобой правомерно не установлено, поскольку совершение указанных действий предполагается при подготовке отзыва на жалобу.

Кроме того, судами обоснованно взысканы почтовые расходы в сумме 500 рублей, так как они являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе разумность и соразмерность, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А11-6231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова