Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-911/21 по делу N А28-18046/2019

Нижний Новгород

31 марта 2021 г.

Дело N А28-18046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Коваленко К.М. (доверенность от 01.03.2021),

от заинтересованного лица: Четайкина А.В. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокурора Ленинского района города Кирова

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу N А28-18046/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис"

(ИНН: 7627029851; ОГРН: 10676227030404)

о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Кирова,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аркада",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (далее - ООО "Домофон-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Кирова (далее - Прокурор) от 15.10.2019 N 02-03-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада").

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда отменено, оспариваемое представление Прокурора признано недействительным.

Прокурор не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представление Прокурора повлияло на факт привлечения Общества к административной ответственности, является неверным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановлением апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: город Киров, улица Милицейская, дом 62 (далее - МКД N 62), с ООО "Аркада" заключен договор N 348 на выполнение работ по установке и гарантийному обслуживанию системы "КС-2002". Собственниками (нанимателями) жилых помещений МКД N 62 (подъезд 4) 02.10.2015 с ООО "Аркада" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию системы удаленного доступа (домофона).

Общим собранием собственников помещений в МКД N 62 15.10.2018 принято решение об установке ООО "Домофон-Сервис" домофонной системы, наделении названного юридического лица полномочиями по урегулированию правоотношений с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофонной системы.

Собственниками жилых помещений МКД N 62 (подъезд 4) 19.03.2019 с ООО "Домофон-Сервис" заключены договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа N 0102 К/БД и договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа N 6166 К/ТО.

ООО "Домофон-Сервис" 11.04.2019 по электронной почте направило ООО "Аркада" уведомление собственников жилых помещений МКД N 62 (подъезд N 4) о расторжении договора, заключенного с ООО "Аркада", договора на обслуживание подъездного домофона с 01.05.2019.

На основании обращения собственников помещений в МКД N 62 Прокурор провел проверку исполнения ООО "Домофон-Сервис" жилищного законодательства при начислении платы за обслуживание домофонной системы, в ходе которой проверяющие установили нарушения Обществом законодательства о защите прав потребителей при начислении названной платы собственникам помещений МКД N 62 (4 подъезд), выразившиеся в начислении с 01.05.2019 платы за обслуживание домофонной системы указанным собственникам помещений МКД в отсутствие исполнения решения общего собрания собственников помещений от 15.10.2018 в части урегулирования правоотношениЙ с ООО "Аркада" по ранее заключенному договору от 10.05.2007 на техническое обслуживание домофонной системы четвертого подъезда МКД. В результате указанных нарушений собственникам помещений в четвертом подъезде МКД N 62 выставляются двойные платежные документы, тем самым нарушаются их жилищные и гражданские права.

По факту выявленных нарушений Прокурор внес в адрес ООО "Домофон-Сервис" представление от 15.10.2019 N 02-03-2019, содержащее требование рассмотреть его и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также к недопущению подобных нарушений впредь (пункт 1) и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона (пункт 2).

Посчитав представление Прокурора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем отменил решение суда и признал незаконным оспариваемое представление Прокурора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В рассмотренном случае представлением Прокурора от 15.10.2019 N 02-03-2019 Обществу вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 165.1, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, которое выразилось в нарушении законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за обслуживание домофонной системы собственникам помещений в четвертом подъезде МКД N 62 в связи с тем, что ООО "Домофон-Сервис" с 01.05.2019 начисляет плату за обслуживание домофонной системы собственникам помещений в четвертом подъезде МКД, не исполнив решение общего собрания собственников помещений в МКД от 15.10.2018 в части урегулирования правоотношения с ООО "Аркада" по ранее заключенному договору от 10.05.2007 на техническое обслуживание домофонной системы четвертого подъезда МКД.

Прокурор указал, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД N 62 Общество обязано было направить в адрес ООО "Аркада" уведомление о расторжении договора на облуживание домофонной системы четвертого подъезда в МКД N 62 и после расторжения указанного договора начать обслуживание домофонной системы собственников помещений в четвертом подъезде в МКД, в том числе, выставлять платежные документы. При этом Прокурор установил, что в ООО "Аркада" уведомление о расторжении договора на обслуживание домофонной системы, в том числе на электронную почту ООО "Аркада" не поступало.

Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление собственников о расторжении договора на обслуживание домофонной системы было направлено ООО "Домофон-Сервис" 11.04.2019 по адресу электронной почты ООО "Аркада". Получение данного уведомления в апреле 2019 года ООО "Аркада" не отрицает.

Направление ООО "Домофон-Сервис" названного уведомления посредством электронной почты не противоречит пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о неподтвержденности материалами дела вывода Прокурора о неисполнении ООО "Домофон-Сервис" решения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.10.2018 в части урегулирования правоотношений с ООО "Аркада" по ранее заключенному договору на техническое обслуживание домофонной системы четвертого подъезда МКД N 62.

Апелляционный суд верно указал, что представление Прокурора, неправомерно возлагающее на Общество обязанность, в том числе, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также к недопущению подобных нарушений впредь, притом, что фактически нарушений требований действующего законодательства со стороны Общества не подтверждено, не может быть признано законным и не затрагивающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что представление Прокурора в определенной степени повлияло на факт привлечения ООО "Домофон-Сервис" Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемым представлением Прокурора на ООО "Домофон-Сервис" незаконно возложена обязанность принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, факт совершения которых материалами дела не подтверждается.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление Прокурора не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества, и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов этого суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А28-18046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ленинского района города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова