Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-164/21 по делу N А43-3209/2020

Нижний Новгород

31 марта 2021 г.

Дело N А43-3209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А43-3209/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Чистый город"

(ИНН: 5249136721, ОГРН: 1145249005758)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Чистый город" (далее - Компания) 306 345 рублей 49 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных за период с декабря 2016 по март 2018 года в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении Компании.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что Компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплатить весь объем тепловой энергии и горячей воды, поставленной в МКД, находящиеся в ее управлении.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 13, 14 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 2, 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о наличии у Компании статуса исполнителя коммунальных услуг и фактически сложившихся договорных отношениях между Обществом и Компанией.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 25.03.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в спорный период осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся в управлении Компании и расположенные по адресам: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Водозоборная, дома 1, 3, 7, и 8, проспект Дзержинского, дома 18, 24 и 36, проспект Ленина, дома 89, 95, 99 и 105А, улица Матросова, дом 1В, улица Новомосковская, дома 28, 32 и 34, улица Овощная, дом 8, улица Островского, дом 7, улица Пирогова, дома 14А, 16Б, 18А, 26А, 30 и 36/24, улица Студенческая, дома 27А, 27В, 34А, 47/39 и 61, улица Суворова, дома 28, 33, 38 и 40, улица Терешковой, дома 6 и 8, переулок Учебный, дома 1, 8 и 9, проспект Циолковского, дом 19В, улица Чапаева, дом 2А, улица Черняховского, дома 28, 33, 50А и 56.

Отказ Компании оплатить коммунальные ресурсы в полном объеме послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и 124.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств сочли, что Компания соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом - ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученных коммунальных ресурсов. Суды установили, что между Обществом и Компанией сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов в дома, находящиеся в управлении Компании, и не усмотрели наличие достаточных доказательств наделения соответствующим статусом ресурсоснабжающей организации.

При этом, как следует из договоров управления спорными МКД, размещенных в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/), на Компанию возложена обязанность по предоставлению собственникам (нанимателям) помещений в МКД коммунальных услуг.

Суды учли, что законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к спорному периоду)). При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, а также невыставление счетов-фактур не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А43-3209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова