Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2021 г. N Ф01-874/21 по делу N А43-21624/2020

Нижний Новгород

30 марта 2021 г.

Дело N А43-21624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Гуряшиной О.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А43-21624/2020

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к Ермаковой Юлии Андреевне (ИНН: 526319166015)

о взыскании 512 075 рублей 88 копеек

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ермаковой Юлии Андреевне о взыскании 512 075 рублей 88 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1994 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано следующим. У общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Надежность" (далее - ООО "СК Надежность", должник) имелась задолженность перед истцом в сумме 512 075 рублей 88 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-45020/2017. Однако ответчик (директор и участник должника) мер по погашению задолженности общества не предпринимал. МИФНС N 15 по Нижегородской области 24.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Бездействие директора и участника общества, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, непредставление достоверных сведений в отношении юридического лица, отсутствие заявления о несогласии с исключением ООО "СК Надежность" из ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Фактические действия (бездействие) ответчика, повлекшие исключение ООО "СК Надежность" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. Суды не учли, что ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять обязательства, не подал своевременно заявление о признании ООО "СК Надежность" несостоятельным (банкротом), не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "СК Надежность" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 15 по Нижегородской области 25.02.2013. В соответствии со сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) общества и его единственным участником являлась Ермакова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-45020/2017 с ООО "СК Надежность" в пользу истца взыскано в общей сумме 512 075 рублей материального ущерба и расходов по государственной пошлине. Для принудительного взыскания выдан исполнительный лист ФС N 026072605 от 08.10.2018.

Однако 24.12.2019 МИФНС N 15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СК Надежность" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Сославшись на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-45020/2017 должником не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, а также на то, что владея информацией о неисполненных обязательствах ООО "СК Надежность" Ермакова Ю.А. будучи директором и единственным участником общества, не инициировала процедуру банкротства общества в установленном законом порядке, истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В обоснование иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на уклонение от исполнения решения по делу N А43-45020/2017 и несовершение действий по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, в качестве правового основания сослался на статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим истцом.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "СК Надежность" Ермаковой Ю.А., повлекших неисполнение обязательств Общества, не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Ермаковой Ю.А. действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие у ООО "СК Надежность" непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Ермаковой Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Аргумент заявителя о том, что вина Ермаковой Ю.А. заключается в том, что она, как директор Общества, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Надежность" несостоятельным (банкротом), был предметом исследования суда и правомерно отклонен. Истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А43-21624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын