Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-865/21 по делу N А43-6887/2020

Нижний Новгород

01 апреля 2021 г.

Дело N А43-6887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Важдаева В.В. (доверенность от 07.09.2020 N 56),

от ответчика: Крестинина В.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А43-6887/2020

по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области"

(ИНН: 5262006584, ОГРН: 1025203745863)

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области

(ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044)

о взыскании 37 453 рублей 71 копейки

и установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" (далее - Колония) о взыскании 37 453 рублей 71 копейки.

Решением суда от 09.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что у Колонии возникли обязательства по оплате выполненных работ с приемкой заказчиком результатов выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки. Истец указывает, что работы по поверки средств измерений проводились в условиях подготовки к отопительному сезону и носили для Колонии срочный характер, при этом в соответствие со статьей 93 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) возможно размещение заказа у единственного поставщика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Колонии в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2021.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны без замечаний и возражений подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 N 18235638, от 01.10.2018 N 18235106 по поверке средств измерений на общую сумму 37 453 рубля 72 копейки.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В претензии от 24.10.2019 N 13/5400/9917 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Колония, в ответе на претензию сослалась на отсутствие между сторонами заключенного государственного контракта и отказала в удовлетворении претензии.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения в суд Учреждением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статье 1109 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Поскольку заказчиком спорных работ являлось федеральное казенное учреждение, на него распространяются требования данного закона.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Поставка товаров без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции правомерно установили, что из материалов дела не следует, что работы были выполнены в условиях чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств, при которых выполнение спорных работ для Учреждения являлось обязательным, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих проведение работ без соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Законом N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для о взыскании задолженности с Колонии, являющейся казенным учреждением, на которого распространяются положения Закона N 44-ФЗ и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А43-6887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева