Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-926/21 по делу N А79-3765/2019

Нижний Новгород

01 апреля 2021 г.

Дело N А79-3765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А79-3765/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект"

(ИНН: 6316156044, ОГРН: 1106316008919)

к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

(ИНН: 2116820246, ОГРН: 1022102433825)

о взыскании 354 000 рублей и об отмене решения об одностороннем отказе от контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии, автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Проект-Приуралье",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) с иском о взыскании 354 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных проектных согласно муниципальному контракту от 29.08.2018 N 18081800.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии, автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Приуралье" (далее - ООО "Проект-Приуралье").

Решением от 24.08.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, согласно акту экспертного исследования от 25.02.2019 N 03 корректировка проектно-сметной документации по объекту выполнена на 60 процентов; после 17.01.2019 истец не представил откорректированную проектную документацию; замечания, указанные в уведомлении от 17.01.2019, не устранены; на документацию, откорректированную Обществом и ООО "Проект-Приуралье", выдано отрицательное заключение; имеются противоречия между государственной и судебной экспертизами; откорректированная проектная документация в 5 экземплярах на бумажном носителе не передана; судебная экспертиза недостоверна; суд неправомерно не назначил повторную экспертизу; откорректированная проектная документация подлежала прохождению в госэкспертизе в полном объеме; частично откорректированная проектная документация не имеет потребительской ценности; должны быть откорректированы все разделы проектной документации; суд необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Трест-11"; решение об одностороннем отказе от контракта является законным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация 31.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместила извещение N 0115300002218000051 о проведении запроса котировок на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации с начальной (максимальной) ценой контракта 500 000 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.08.2018 победителем запроса котировок признано Общество.

Администрация и Общество заключили муниципальный контракт 29.08.2018 N 18081800 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта установлено, что срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту: в течение 45 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Таким образом, исполнитель должен был оказать услугу по корректировке проектно-сметной документации не позднее 13.10.2018.

Как следует из материалов дела, исполнитель передал скорректированную проектно-сметную документацию заказчику (акт от 13.11.2018 N 12, накладную от 13.11.2018).

В пункте 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 8.4 контракта).

Администрация, сославшись на выполнение работ в размере 60 процентов в рамках договора от 29.08.2018 N 18081800, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила отказ от контракта в связи с тем, что требования пунктов 11, 17 и 18 технического задания не выполнены.

Невыполнение работ, предусмотренных контрактом, по мнению заказчика, привело к невозможности получить результат, предусмотренный контрактом в соответствии с установленными условиями, что является существенным нарушением контракта.

В обоснование Администрация ссылалась на акт экспертного исследования от 25.02.2017 N 03.

Посчитав данный отказ необоснованным, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 402, 404, 716, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

В пунктах 8.3 и 8.4 контракта предусмотрена возможность сторон отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В статье 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных Обществом работ суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Пикиной Марине Алексеевне.

Из экспертного заключения от 06.02.2020 N 916 следует, что объем работ, выполненных Обществом, по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Привязка детского садика 110 мест с модернизацией (установка лифта) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики", соответствует условиям муниципального контракта от 29.08.2018 N 18081800, технического задания к нему - приложения 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 N 1808180, а также заявленному в документации извещению о проведении запроса котировок N 01153 00002218000051 от 31.07.2018.

Выполненная Обществом корректировка проектно-сметной документации по объекту "Привязка детского садика ПО мест с модернизацией (установка лифта) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики", соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", произведена в рамках, указанных в приложение 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 N 18081800 и технического задания.

Качество фактически выполненных работ Обществом по корректировке проектно-сметной документации соответствует условиям муниципального контракта от 29.08.2018 N 18081800, технического задания к нему - приложение 1 к муниципальному контракту от 29.08.2018 N 18081800, а также действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в том числе заключение от 06.02.2020 N 916, письменные пояснения эксперта Пикиной М.А, решение от 15.05.2019 N 021/06/104-115/2019 Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии, письма исполнителя об отсутствии исходных данных для проектированияи представление их 09.10.2018, письма заказчика от 26.11.2018 N 011/011-1-10-9757 о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию путем изменения наименования предмета контракта "Привязка детского садика 110 мест с модернизацией (установка лифта) в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики" на "Строительство детского сада на 110 мест в д. Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики", акт экспертного исследования от 25.02.2019, заключение эксперта ООО "Инвест-Центр" от 30.09.2019 и другие по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены Обществом качественно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае Администрация не доказала обоснованность одностороннего отказа от контракта от 29.08.2018 N 18081800, и обоснованно удовлетворили требования Общества.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении работ опровергается заключением судебной экспертизы, дополнительными пояснениями эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением ООО "Инвест-Центр". Само по себе несогласие с заключением экспертизы не является основанием для признания ее недостоверной и назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на отрицательное заключение от 03.04.2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий Учреждения правомерно отклонена судом первой инстанции, так как проверка проводилась относительно работ, подготовленных как ООО "Проект-Приуралье", так и Общества (в части раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды").

Между тем согласно пояснениям представителя Общества исполнителем были выполнены дополнительные работы (восстановление отсутствующего раздела "Архитектурные решения" (редактируемый формат); в разделе "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" проведена работа по актуализации всего оборудования, разработаны решения по горячему водоснабжению здания, ввиду отсутствия ТУ на горячее водоснабжение в техподполье здания разработан узел с дополнительным оборудованием (теплообменником и насосом); в разделе "Сети связи" переработана охранно-пожарная сигнализация по нормативам действующих технических регламентов, в соответствии с стандартами и иными нормативными документами, изданными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством о стандартизации, с актуализацией оборудования; - раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" разработан с привязкой к местности).

Таким образом, недостатки касались тех позиций, корректировка которых не охватывалась предметом контракта от 29.08.2018 N 18081800.

Довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Трест-11", отклоняется судом округа, поскольку доказательств того, что обжалуемым актом затронуты права и обязанности этого лица, не представлено.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А79-3765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева