Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-842/21 по делу N А43-42241/2019

Нижний Новгород

01 апреля 2021 г.

Дело N А43-42241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Лахтикова О.А. (доверенность от 18.12.2020 N 37/125/2020-ДОВ),

от ответчика: Ерофеевой Г.И. (доверенность от 31.12.2019 N 80-03-172),

Федоренко Е.А. (доверенность от 31.12.2019 N 80-03-175),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А43-42241/2019

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

(ОГРН: 1089847327415, ИНН: 7806394392)

к публичному акционерному обществу "Русполимет"

(ОГРН: 1055214499966, ИНН: 5251008501)

о взыскании 28 077 457 рублей 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "ЦКБМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет") о взыскании 1 987 440 рублей неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения по договору от 01.09.2017 N 37/7912-Д и 26 090 017 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 17.09.2020 иск удовлетворен частично, в пользу АО "ЦКБМ" взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АО "ЦКБМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не проанализировали в полном объеме заявленные доводы, не дали оценки аргументам и доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неверно применили нормы процессуального и материального права. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенным ответчиком на основании товарно-транспортных накладных, а не товарных накладных по форме ТОРГ-12. Суды необоснованно возложили на истца ответственность за процесс согласования планов качества, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). АО "ЦКБМ" указывает, что при определении границ ответственности сторон в части обязанностей по согласованию планов качества с генеральным подрядчиком и иностранным заказчиком необходимо рассматривать условия договора в их взаимосвязи с подразделом 3.5 менеджмента качества, являющегося неотъемлемой частью договора. Истец полагает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения размера ответственности ответчика и применения положений статьи 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции фактически изменил решение суда, при этом выводы в мотивировочной части противоречат резолютивной части постановления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Русполимет" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, сославшись на законность обжалуемых актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЦКБМ" (заказчик) и ПАО "Русполимет" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2017 N 37/7912-Д (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению поковок и механической обработкой и испытаниями из стали 08Х18Н10Т (12Х18Н10Т) с ограничением содержания кобальта (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, вид работ, количество изделий и стоимость работ определяются расчетом стоимости согласно приложению 1.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 141 960 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 21 654 915 рублей 25 копеек.

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 N 1 общая стоимость работ увеличена до 142 263 999 рублей 99 копеек, дополнительным соглашением от 11.03.2019 N 3 до 142 382 127 рублей 91 копейки.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и менеджментом качества, в сроки, согласованные сторонами. При этом сроки выполнения работ указаны в календарном плане (приложения 2А и 2В).

Согласно календарному плану выполнения работ, стороны согласовали этапы и сроки их выполнения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора, согласно которому передача результата работ заказчику оформляется товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.3); приемка выполненных работ по качеству оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по качеству (пункт 5.4).

В пункте 6.1 договора сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,3 процента от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Готовый результат работ передан заказчику на основании товарных накладных от 18.12.2017 N 5479, от 22.12.2017 N 5567, от 25.12.2017 N 5640, от 26.12.2017 N 5669, от 27.12.2017 N 5681, от 31.12.2017 N 5753, 5752, 5749, 5737, 5757, 5758, от 26.01.2018 N 220, от 31.01.2018 N 305, от 09.02.2018 N 511, от 09.06.2018 N 2567, от 06.07.2018 N 3084, от 16.07.2018 N 3218, от 24.07.2018 N 3301, от 20.08.2018 N 3755, 3756, от 24.08.2018 N 3290, от 31.08.2018 N 4045, от 21.09.2018 N 4433, от 28.09.2018 N 4567, от 02.11.2018 N 5209, от 22.11.2018 N 5496, от 26.12.2018 N 6184, от 25.01.2019 N 1400000084, 1400000129, от 25.03.2019 N 1400001284, 1400001287, от 02.04.2019 N 1400001480, от 04.2019 N 1400001724, 1400001792, от 30.04.2019 N 1400002036, 1400002039.

Поскольку срок сдачи результата работ ответчиком нарушен, истец начислил неустойку в размере 26 090 017 рублей 80 копеек.

Кроме того, условиями договора предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения исполнения договора в размере 10 процентов (пункт 3.9), в размере 15 процентов при снижении цены договора на 50 процентов и более ниже НМЦ (пункт 3.10).

Согласно пунктам 3.11, 3.12 договора, обеспечение исполнения договора предоставляется в срок не более 15 дней с даты заключения договора и должно быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии; в форме денежных средств путем их перечисления заказчику; в виде договора поручительства. При этом в случае выбора формы обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии текст гарантии и банк должны быть обязательно согласованны с заказчиком; в случае выбора формы обеспечения в форме поручительства проект договора поручительства согласуется с заказчиком.

Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору выбрана безотзывная банковская гарантия. Электронными письмами 20.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2019 подрядчик в соответствии с пунктом 3.13 договора согласовал с заказчиком текст банковской гарантии и Банк.

Вместе с тем условия банковской гарантии в окончательной форме согласованы сторонами 27.09.2019.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение срока предоставления банковской гарантии в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункт 3.19).

Обязательство по предоставлению обеспечения исполнения договора исполнено ответчиком 29.09.2017 (банковская гарантия N 42/9042/0000/660).

Посчитав, что ответчиком нарушен срок предоставления обеспечения исполнения договора, истец в соответствии с пунктом 3.19 договора начислил неустойку в размере 1 987 440 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензиями и последующего обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 454, 506, 521, 702, 708, 716 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, а именно за нарушение срока сдачи результата работ, при этом, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки; в удовлетворении требования по пункту 3.19 договора отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. При этом, взыскал неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 950 000 рублей и неустойку за просрочку предоставления обеспечения по договору в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Истец в соответствии с условиями договора произвел расчет неустойки в размере 26 090 017 рублей 80 копеек. При этом для определения периода просрочки истец в качестве дня исполнения обязательства принимал даты принятия товара по количеству таре и упаковке, проставленные в товарных накладных пор форме Торг-12.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, произведенный истцом, указывает, что датой принятия товара следует считать дату подписания истцом товарно-транспортных накладных, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 563 912 рублей 51 копейку.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 2.10, 2.12 договора, пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.09.2011 N 03-03-06/1/540, от 17.08.2011 N 03-03-06/1/500, принял контррасчет ответчика.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя одно из требований по пункту 6.1 договора, усмотрел наличие оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ и счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

По второму требованию о взыскании неустойки по пункту 3.19 договора суд не нашел оснований для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, сделал вывод о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию в сумме 950 000 рублей, неустойка за просрочку предоставления обеспечения по договору - в размере 50 000 рублей, в общей сумме 1 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Суды установили, что имеется два расчета неустойки. Суд первой инстанции признал обоснованным второй расчет (ответчика), поскольку посчитал что моментом исполнения обязательства является именно подпись в накладной на сдачу товара, при этом, делая ссылку на пункт 2.10 договора, где моментом выполнения работ является уведомление об их выполнении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении сделал вывод о том, что суд первой инстанции при определении срока сдачи товара и выполнения работ к данным правоотношениям неверно применил правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

При этом, суд второй инстанции не установил момент выполнения обязательств подрядчиком в соответствии с требованиями норм права и условиями договора и размер неустойки, подлежащий взысканию ввиду несвоевременного исполнения обязательства, снизил размер неустойки до 950 000 рублей, сославшись на 333 ГК РФ, без обоснования.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ, к правоотношениям связанным с взысканием неустойки за несвоевременное представление банковской гарантии; установил, что ответчик нарушил срок представления гарантии и признал данное требование подлежащим удовлетворению, посчитав возможным снизить размер заявленной неустойки до 50 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не мотивировал размер суммы неустойки подлежащей взысканию связанной с банковской гарантией и надлежащим образом не обосновал отсутствие вины сторон связанной с этой прострочкой

Судом округа также установлено, что в настоящем деле имеет место несоответствие в мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2020.

Так, в постановлении от 27.11.2020 суд фактически изменил решение суда и удовлетворил оба требования истца.

Постановление суда, содержащее указанные противоречия, не может быть признано соответствующим требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять по результатам рассмотрения кассационной жалобы законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А43-42241/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева