Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-841/21 по делу N А43-13720/2020

Нижний Новгород

01 апреля 2021 г.

Дело N А43-13720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Костиной Л.В. (доверенность от 01.03.2021),

от Федеральной службы судебных приставов: Власовой С.Б. (доверенность от 08.02.2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:

Власовой С.Б. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А43-13720/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмара"

(ИНН: 5257142775, ОГРН: 1145257000151)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью "Эверест", Марицева Екатерина Сергеевна, Денисов Алексей Александрович, Ложеницин Роман Павлович,

Есипова Виктория Анатольевна, Швецов Максим Вячеславович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альмара" (далее - ООО "Альмара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 1 442 095 рублей 49 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), Марицева Екатерина Сергеевна, Денисов Алексей Александрович, Ложеницин Роман Павлович, Есипова Виктория Анатольевна, Швецов Максим Вячеславович.

Решением суда от 05.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды не применили подлежащие применению статьи 1, 2, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применили статью 1069 ГК РФ, статью 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. Вина службы судебных приставов в причинении Обществу убытков отсутствует; размер убытков, подлежащих взысканию, установлен без учета периода, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также без учета срока, необходимого для направления и, соответственно, получения банком постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Эверест".

Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы ФССП России и Управления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.06.2017 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС N 014402710, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-11091/2017, возбудил исполнительное производство N 67140/17/52009-ИП о взыскании с ООО "Эверест" в пользу ООО "Альмара" 2 668 547 рублей 92 копеек задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 21.06.2017 на основании заявления Общества направил запросы о наличии у должника банковских счетов.

Согласно ответу ФНС России от 22.06.2017 ООО "Эверест" имеет счета в ПАО АКБ "Авангард": N 40702810842100001606, 40702810942100901906, 40702840142100001906 и 40702978742100001606.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом указание на расчетный счет N 40702840142100001906 в этом постановлении отсутствовало.

Судебный пристав-исполнитель 04.07.2017 вынес постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (указание на расчетный счет N 40702810842100001906 отсутствовало).

Постановлением от 30.11.2017 исполнительное производство N 67140/17/52009-ИП объединено с исполнительными производствами N 101242/17/52009-ИП и 96218/17/52009/-ИП в сводное исполнительное производство N 67140/17/52009-СД.

Главный специалист-эксперт (дознаватель) Отдела судебных приставов 07.06.2018 на основании материала проверки КУСП N 34 от 06.03.2018 возбудил уголовное дело N 11808220010000003 по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ООО "Эверест" Швецова М.В., о чем вынесено соответствующее постановление.

Из постановления дознавателя Отдела судебных приставов от 07.06.2018 о признании ООО "Альмара" потерпевшим следует, что в период с 07.06.2017 по 12.06.2017 и с 13.06.2017 по 27.04.2018 на расчетных счетах ООО "Эверест", открытых в ПАО "Сбербанк" и ПАО АКБ "Банк Авангард", а также в кассе предприятия находились денежные средства в размере 3 375 926 рублей 59 копеек. В постановлении также указано на наличие у должника достаточной возможности (с учетом порядка очередности списания) выполнить обязательства по выплате задолженности в пользу ООО "Альмара".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей исполнительное производство N 67140/17/52009-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из выписки по операциям на счете N 40702810842100001906, открытом в ПАО АКБ "АВАНГАРД", не указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в постановлении от 04.07.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что ООО "Эверест" свободно распоряжалось денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете, с 27.06.2017 по 20.10.2017 (дата закрытия счета). Сумма денежных средств, поступивших в распоряжение должника, составила 1 475 595 рублей 49 копеек.

ООО "Альмара" посчитало, что в результате несовершения должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на исполнение судебного акта, оно понесло убытки в виде денежных средств, не взысканных в рамках исполнительного производства N 67140/17/52009-ИП, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4, 14, 30, 64, 80 Закона N 229-ФЗ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии счастью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления N 50).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в рамках исполнительного производства N 67140/17/52009-ИП судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у ООО "Эверест" четырех расчетных счетов, открытых в ПАО АКБ "Авангард": N 40702810842100001606, 40702810942100901906, 40702840142100001906 и 40702978742100001606.

Постановлением от 27.06.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся лишь на трех счетах в указанном банке; расчетный счет N 40702810842100001906 в постановлении от 27.06.2017 указан не был.

Вместе с тем суды установили, что согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40702810842100001906 находящийся на нем в период с 27.06.2017 по 20.10.2017 объем денежных средств был достаточным для погашения подлежащей взысканию в пользу ООО "Альмара" части задолженности - 1 442 095 рублей 49 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о расчетном счете N 40702810842100001906, на котором имелись денежные средства для удовлетворения части требования взыскателя, однако в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей возможность взыскания денежных средств утрачена, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А43-13720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова