Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-912/21 по делу N А17-11265/2019

Нижний Новгород

01 апреля 2021 г.

Дело N А17-11265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Груздева И.Э. (приказ от 02.03.2020 N 3, доверенность от 13.03.2020),

Мыльникова Н.В. (доверенность от 05.11.2020),

от ответчика: Зайцева А.Б. (доверенность от 16.11.2020),

от ФГУП "Охрана": Кокуриной О.А. (доверенность от 25.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу N А17-11265/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

(ИНН: 3731024958, ОГРН: 1023700532855)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ-Торг"

(ИНН: 3731001492, ОГРН: 1023700532888)

о признании недействительным протокола общего собрания собственников,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Август"

(ОГРН: 1033700066773, ИНН: 3731035357),

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ОГРН: 1033700050010, ИНН: 3702007740),

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477),

областное казенное учреждение "Управление административными зданиями"

(ОГРН: 1023700543404, ИНН: 3728013339),

Боровкова Светлана Валерьевна,

Сергеева Мария Игоревна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ-Торг" (далее - ООО "ИВЦ-Торг") о признании недействительным протокола общего собрания собственников административного здания по адресу: город Иваново, улица Жарова, дом 10, от 21.11.2019.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Август", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Пенсионный фонд), федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана"), областное казенное учреждение "Управление административными зданиями", Боровкову Светлану Валерьевну, Сергееву Марию Игоревну.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 15.01.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бриг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что размер платы за содержание общего имущества и мест общего пользования, определенный общим собранием, установлен произвольно и не отвечает принципу разумности. Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что разумность тарифа, установленного в оспариваемом протоколе, подтверждается соразмерностью с тарифом, утвержденным в 2018 году. Заявитель считает, что тариф 2018 года за содержание мест общего пользования здания также завышен. Общество не согласно с критической оценкой судом апелляционной инстанции письма Торгово-промышленной палаты Ивановской области от 18.03.2020, поскольку оно не оспорено ответчиком и является единственным документом, изготовленным специалистами по мониторингу цен. Тариф, установленный ответчиком, превышает среднюю рыночную величину платы за содержание общего имущества и мест общего пользования по региону в 4 - 7 раз. Кассатор настаивает, что ООО "ИВЦ-Торг" уклоняется от оптимизации расходов, завышает стоимость услуг, чем нарушает права Общества. Собственники помещений в здании находятся в конфликтных отношениях, порядок пользования и владения общим имуществом, утвержденный большинством голосов, направлен на нарушение прав ООО "Бриг", как собственника помещений в спорном здании. Заявитель настаивает на недоказанности экономической обоснованности утвержденного ответчиком тарифа, что свидетельствует о несоответствии принятого на общем собрании собственников помещений решения в части утверждения приложения 1 к соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества здания по адресу: город Иваново, улица Жарова, дом 10, нормам жилищного законодательства. Размер ежемесячного содержания, подлежащий внесению ООО "Бриг", установленный оспариваемым протоколом, не соответствует размеру доли помещений заявителя относительно площади здания. Кассатор оспаривает правильность подсчета голосов собственников при принятии решений на общем собрании, а также наличие кворума. Общество настаивает, что Пенсионный фонд в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, от 01.10.2015 не должен участвовать в голосовании по первому вопросу, между тем, участвовал, что также подтверждает недействительность протокола.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалованные судебные акты.

Представитель ООО "ИВЦ-Торг" в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Представитель ФГУП "Охрана" в письменном отзыве устно в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных отзывов и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Бриг" принадлежит доля в размере 1878/10000 в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 4041,2 квадратного метра, инвентарный номер 24:401:001:100127970, литера А, адрес (местонахождение) объекта: город Иваново, улица Жданова, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013).

По результатам общего собрания от 21.11.2019 собственников административного здания по адресу: город Иваново, улица Жарова, дом 10 (далее - здание), решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 21.11.2019 (далее - решение собрания от 21.11.2019), а именно:

1. Избрать ООО "ИВЦ-Торг" в качестве лица, осуществляющего от имени собственников содержание общего имущества и мест общего пользования. По результатам голосования 81,22 процента присутствующих проголосовали "за", 18,78 процента - "против", воздержавшихся "нет".

2. Утвердить отчет о расходовании денежных средств из фонда текущего ремонта за 2019 год. По результатам голосования 70,66 процента присутствующих проголосовали "за", 29,34 процента - "против", воздержавшихся "нет".

3. Утвердить стоимость возмещения оказанных услуг на содержание общего имущества на 2020 год в сумме 128,7 рубля за один квадратный метр полезной площади в месяц. По результатам голосования 67,54 процента присутствующих голосовали "за", 30,9 процента - "против", 1,56 процента - воздержались.

Полагая, что решение собрания от 21.11.2019 является недействительным, ООО "Бриг" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 Постановления N 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 39 и пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания ничтожными оспоренных решений собственников, указав, что они приняты по объявленной повестке дня, в пределах компетенции общего собрания, с соблюдением кворума, при участии истца и не противоречат основам нравственности и правопорядка.

При проведении собрания суды не выявили нарушений, обозначенных в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных доводов о необоснованном размере платы за содержание здания (третий вопрос повестки дня), оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что решение общего собрания собственников спорного здания, оформленное протоколом от 21.11.2019, соответствует критерию разумности и направлено на внесение определенности в отношения по содержанию общего имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Решением собственников от 21.11.2019 утверждена смета расходов на содержание нежилого здания. В обоснование размера установленной платы управляющая компания направила собственникам регламент на содержание мест общего пользования здания, в котором определены виды и характеристики планируемых работ и периодичность их выполнения.

Суд округа признал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своей позиции о неразумности размера платы за содержание общего имущества и мест общего пользования, а также произвольности его определения, не оспорил расходы, заложенные в смету.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, письмо Торгово-промышленной палаты Ивановской области от 18.03.2020 не может служить доказательством завышенного размера платы, поскольку указанный документ не содержит данных о том, по каким объектам недвижимости проводилось исследование, их характеристики. Размеры платы в приложении 1 за содержание жилых помещений не подтверждают размер расходов на содержание спорного здания.

Несогласие истца с размером платы, определенным общим собранием собственников, не является основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Довод кассатора о том, что Пенсионный фонд в соответствии с условиями соглашения от 01.10.2015 не вправе был участвовать в голосовании по первому вопросу, отклоняется, поскольку из указанного документа такого не следует. Однако в отсутствии учета его голосов по первому вопросу результат был бы таким же (большинство - "за"), с учетом результатов голосования по третьему вопросу, в голосовании по которому Пенсионный фонд участия не принимал.

Полномочия лиц, участвовавших при принятии спорных решений от имени иных собственников, последними не оспорены. Принятые решения ими исполнялись, а следовательно, одобрены, потому истец не вправе оспаривать их по указанному основанию (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокола от 21.11.2019 общего собрания собственников административного здания по адресу: город Иваново, улица Жарова, дом 10, и отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Несогласие заявителя с приведенной судами оценкой доказательств или иное толкование им законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов суд округа не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А17-11265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов