Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-923/21 по делу N А31-10126/2020

Нижний Новгород

01 апреля 2021 г.

Дело N А31-10126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А31-10126/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саввина Вера Александровна,

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 02.07.2020 N 718 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саввина Вера Александровна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения; при этом апелляционный суд снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 1 статьи 5, пункты 2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Банка, указание стоимости дополнительной услуги в рублях и в процентном соотношении и отсутствие в индивидуальных условиях договора способов оплаты действующему законодательству не противоречит; изменение процентной ставки и штраф за непредоставление заемщиком Банку информации, обязательность предоставления которой законодательством не предусмотрена, согласовано сторонами в договоре; общие условия кредитных договором, указанные в постановлении, не соответствуют действующим.

Банк указывает, что кредитный договор от 05.07.2019 N 2308466221 между Банком и третьим лицо не заключен.

Кроме того, Банк ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением: заявитель не был уведомлен о возбуждении административного производства, не получал определение, не вызывался на составление протокола и не получал его.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 07.05.2020 поступила жалоба Саввиной В.А. о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки жалобы Управление установило, что Саввина В.А. и Банк заключили договор потребительского кредита от 05.07.2019 N 2308466161, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под 16,4 процента годовых на срок 36 месяцев, а также договор потребительского кредита от 05.07.2019 N 2308466221 (карта "Халва").

При заключении указанного договора потребительского кредита в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма в рублях, которую надлежало выплатить заемщику за участие в программе страхования, не указана. Так, в пункте 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита указано: "Размер платы за программу 0,383% (1145,204 руб.) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита_ денежные средства, взимаемые с меня_ Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 37,04 до 43,80% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании_". Информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, комиссионного вознаграждения Банка, а также суммы компенсации страховых премий ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.

В пункте 8 индивидуальных условий договора от 05.07.2019 установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика "согласно ОУ", указание конкретные способы исполнения денежных обязательств отсутствует.

В индивидуальных условиях кредитного договора от 05.07.2019 N 2308466221 отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита; о процентной ставке в процентах годовых; о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 N 1009.

Кроме того, Управление установило, что в нарушение части 3 статьи 3 закона о займе Банк при заключении кредитного договора от 05.07.2019 N 2308466221 без соответствующего согласования, скрыв истинные и существенные условия кредитного договора при оформлении, рассчитав полную стоимость кредита таким образом, что она составила 0% годовых, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств банковской услуги.

По факту нарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 N 1008 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора от 05.07.2019 N 2308466161 "процентная ставка - 16,9% годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более лимита кредитования без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло, процентная ставка устанавливается 24,4% годовых".

В пункте 4.1.6 кредитного договора от 05.07.2019 N 2308466161 (общие условия) предусмотрено, что клиент обязан письменно сообщать Банку об изменении персональных данных, указанных в заявлении, анкете заемщика, о способах связи, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента наступления события, а так же письменно уведомить Банк с момента наступления следующих событий: о возбуждении в отношении себя дела особого производства о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, об установлении ошибочных записей в книгах актов гражданского состояния, о возбуждении других гражданских или уголовных дел в течение 5 (пять) рабочих дней, следующих за днем, когда Заемщик узнал о любом из указанных обстоятельств; о своем намерении подать/подаче или наличии информации о подаче в отношении себя заявления о признании банкротом; о вынесении в отношении себя судом определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а так же о принятии судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества не позднее дня, следующего за днем совершения указанных действий/получении информации/принятии судом соответствующего решения/ определения; прекращении в отношении себя производства по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества или завершение в отношении себя процедуры реализации имущества менее 5 (пяти) лет назад.

В пункте 6.2 кредитного договора от 05.07.2019 N 2308466161 (общие условия) указана ответственность за нарушение заемщиком данных обязательств в виде штрафа в размере 3000 рублей за каждый факт нарушения.

Управление пришло к выводу, что указанные условия договора потребительского кредита ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают обязанность по представлению Банку информации, обязанность предоставления которой не установлена законодательством, а также взимают с потребителя штраф за нарушение такого обязательства.

В пункте 9.9 кредитного договора от 05.07.2019 N 2308466161 (общие условия) установлено, что при наличии у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита Банк или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе применять наряду со способами, установленными законодательством, следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры с целью восстановления контактности с Заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений; текстовые сообщения в социальных сетях (Вконтакте, Одноклассники, Мой мир и др.); текстовые сообщения, направляемые на электронную почту.

Согласно пункту 9.10 договора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по инициативе Банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, кроме взаимодействия, предусмотренного законодательством, допускается следующая частота взаимодействия с заемщиком: посредством телефонных переговоров с целью восстановления контактности с заемщиком, проведения реструктуризации, обработки претензионных обращений: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц; посредством голосового автоинформатора: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц; посредством СМС-информирования: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц; посредством сообщений в мобильных мессенджерах (Viber, whatsapp, telegram и др.): а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц; посредством текстовых сообщений в социальных сетях (Вконтакте, Одноклассники, Мой мир и др.): а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц; посредством текстовых сообщений, направляемых на электронную почту: а) не более двух раз в сутки; б) не более четырех раз в неделю; в) не более шестнадцати раз в месяц".

Управление признало, что заключение соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником противоречат установленным требованиям закона и посягают на публичные интересы.

По факту указанных нарушений в отношении Банка составлен протокол от 15.06.2020 N 1010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данные протоколы составлены в отсутствие законного представителя Банка, уведомление о времени и месте совершения процессуальных действий направлено по юридическому адресу Банка и получено заявителем 25.05.2020.

Определениями об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.06.2020 N 1008, 1009, 1010 рассмотрение административных дел назначено на 02.07.2020.

Уведомление о назначении рассмотрения административных дел направлено по юридическому адресу Банка телеграммой, врученной заявителю 25.06.2020.

Постановлением от 02.07.2020 N 718 Управление привлекло Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.4, 14.7 и 14.8 КоАП РФ, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о займе), Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, однако снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) установлена в части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 10 Закона о защите потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона о защите потребителей).

Таким образом, продавец (исполнитель) при взаимоотношениях с потребителем обязан представить информацию об условиях сделки в наглядной, доступной, письменной форме.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальные условия кредитного договора от 05.07.2019 N 2308466221 включают информацию о полной стоимости кредита - 0% годовых, 0,00 рубля; процентная ставка в процентах годовых - "Согласно Тарифам Банка"; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей - "Согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита".

Согласно Тарифам Кредитной Карты ХАЛВА (безналичная оплата товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка к кредитному договору от 05.07.2019 N 2308466221: процентная ставка по срочной задолженности - Базовая ставка по договору - 10% годовых. Ставка льготного периода кредитования - 0%; срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев); лимит кредитования: 0,1 рублей - минимальный лимит кредитования, 350 000 рублей - максимальный лимит кредитования; льготный период кредитования - 36 месяцев.

Учитывая изложенное, полная стоимость кредита по договору от 05.07.2019 N 2308466221 отличается от указанной в договоре; условия не согласованы между собой; сведения, содержащие существенные условия кредитного договора, в индивидуальных условиях изложены в виде ссылки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Банк при заключении договора от 05.07.2019 N 2308466221 не согласовал условия договора, скрыл истинные и существенные условия кредитного договора при оформлении и ввел потребителя в заблуждение относительно основных параметров кредита, его полной стоимости и других свойств.

Довод Банка о том, что спорный договор не заключался, обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлен экземпляр индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.07.2019 N 2308466221, подписанный сотрудником Банка и заемщиком. Справка банка на отсутствие задолженности по кредиту не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку решение воспользоваться или не воспользоваться расчетной картой принимает заемщик, действия Банка состоят в выдаче такой карты заемщику.

Следовательно, суды обоснованно признали наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В статье 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

В силу статьи 8 Закона о защите потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В части 2 статьи 7 Закона о займе указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае в качестве нарушения права потребителя Управление указало действия Банка, выразившиеся в недоведении до заемщика по кредитному договору от 05.07.2019 N 2308466161 информация о стоимости услуги страхования в рублях (установлен порядок определения платы за организацию страхования путем указания ставки страхового тарифа в виде процентного соотношения от суммы потребительского кредита) и о конкретных способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика (указана ссылка на общие условия), по договору от 05.07.2019 N 2308466221 - информации о сроке действия договора потребительского кредита, процентной ставке (в процентах годовых), о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита, о цели использования заемщиком кредита, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Данные действия Банка квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-20981 от 21.05.2020.

Суды установили, что спорные действия совершены Банком при заключении кредитного договора. Банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора, поэтому данные действия подлежали квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое административное наказание, в связи с чем неверная квалификация правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закон о защите потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В статье 9 Закона о займе предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Суд установил, что в пункте 4 договора потребительского кредита от 05.07.2019 N 2308466161 (индивидуальные условия) сформулировано следующее условие: "Процентная ставка составляет 16,9% годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло, процентная ставка устанавливается 24,4% годовых". Однако спорная формулировка пункта 4 индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом деле включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителей.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Закон о персональных данных регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Закона о персональных данных, одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных данным законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике. Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами на заемщика не возлагается.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных (замене паспорта) ущемляют права потребителя.

В рассматриваемом случае информация, которую заемщик в соответствии условиями спорного кредитного договора должен предоставлять Банку, составляет сведения о персональных данных, о частной жизни заемщика, поэтому условие о предоставлении такой информации и ответственность в виде штрафа, предусмотренная за нарушение данного условия, ущемляют права потребителя.

В статье 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. В частности, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи (часть 13 статьи 7 Закона N 230-Ф).

Исходя из определения понятия должника, приведенного в пункте 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ данное соглашение может быть заключено с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, в связи с чем включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником до наступления факта просрочки исполнения обязательства, является способом обхода Закона N 230-ФЗ.

При этом включение в кредитный договор с добросовестным заемщиком такого условия не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Таким образом, суды обоснованно признали наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк не представил в материалы дела доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Довод Банка о том, что общие условия кредитных договоров, указанные в постановлении, не соответствуют действующим, суд округа признает несостоятельным, поскольку предметом исследования по настоящему делу являются общие условия, действовавшие на момент совершения оспариваемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности. При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие повторности в действиях заявителя и снизил размер наказания, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Ссылка Банка на процессуальные нарушения обоснованно отклонены судами. Уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, протоколы и определения о назначении времени и места рассмотрения административных дел направлены по юридическому адресу заявителя, что подтверждается почтовыми уведомлениями; об отложении рассмотрения административных дел Банк уведомлен телеграммой, полученной заявителем 25.06.2020. Явку представителя на рассмотрение административных дел заявитель не обеспечил.

Основания для отмены оспариваемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А31-10126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова