Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-1536/21 по делу N А29-13051/2015

Нижний Новгород

01 апреля 2021 г.

Дело N А29-13051/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А29-13051/2015

по заявлению арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

судебных расходов в сумме 80 748 рублей 91 копейки

и установил:

арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 748 рублей 91 копейки, понесенных ею в период осуществления полномочий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (далее - Компания; должник) в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании апелляционной жалобы по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018.

Суд определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, посчитав, что Бородкина С.П. не может быть признана лицом, в пользу которого принят судебный акт об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018, поскольку при осуществлении полномочий внешнего управляющего действовала не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.04.2019 отменил судебные акты, указав, что у Бородкиной С.П. имелись правовые основания требовать возмещение судебных расходов по обособленному спору, в случае, если они оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал. Обособленный спор передан в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 19.11.2020 отказал в удовлетворении заявленного внешним управляющим требования, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признаны неправомерными действия внешнего управляющего по привлечению специалиста (договор заключен с нарушением законодательства о банкротстве), Бородкина С.П. не доказала обоснованность и разумность заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2021 оставил определение от 19.11.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 02.02.2021, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды признали за Бородкиной С.П. право на возмещение понесенных ею в деле о банкротстве должника личных расходов. При этом суды отказали во взыскании данных расходов со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт, указав, что договор на оказание юридических услуг был заключен с нарушением законодательства о банкротстве. Вместе с тем договор на оказание юридических услуг не был признан недействительным в установленном законом порядке, ни по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам законодательства о банкротстве, и подлежал исполнению в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно применили пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), регламентирующие вопросы привлечения арбитражным управляющим специалистов, и необоснованно возложили на Бородкину С.П. бремя доказывания обоснованности и разумности привлечения юриста; не применили подлежащие применению статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает налоговый орган, суды при вынесении решения правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств и недоказанности Бородкиной С.П. обоснованности и разумности заявленного требования, приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности Компании и определением от 01.06.2017 ввел процедуру наблюдения.

Определением от 22.09.2017 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина С.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018 по второму и третьему вопросам повестки об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.05.2018 удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: признал решение собрания кредиторов от 02.02.2018 недействительным по второму вопросу повестки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2018, принятым по жалобе Бородкиной С.П., отменил определение от 30.05.2018 и отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в полном объеме.

Интересы внешнего управляющего Бородкиной С.П. при рассмотрении ее апелляционной жалобы по указанному обособленному спору в арбитражном суде апелляционной инстанции представлял Бородкин Л.О. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бородкиной С.П., в размере 80 748 рублей 91 копейки подлежат взысканию с уполномоченного органа как с инициатора обособленного спора, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Действия арбитражного управляющего, связанные с обжалованием решений собрания кредиторов, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства; осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суды двух инстанций установили, что внешний управляющий Бородкина С.П. оплатила услуги представителя Бородкина Л.О. в размере 80 748 рублей 91 копейки за счет собственных средств, что подтверждается распиской от 25.07.2018. Расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, за счет средств должника не компенсированы.

Таким образом, у Бородкиной С.П. имелись правовые основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в рамках иного обособленного спора по жалобе Управления на неправомерные действия внешнего управляющего Бородкиной С.П., установлено, что договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018 заключен от имени должника внешним управляющим Бородкиной С.П. с ее сыном Бородкиным Л.О. Сделка относится к числу сделок с заинтересованностью и в силу статьи 101 Закона о банкротстве могла быть заключена только с согласия собрания кредиторов. Такое согласие при заключении договора получено не было. Действия внешнего управляющего Бородкиной С.П. по заключению договора оказания юридических услуг от 10.07.2018 признаны неправомерными.

Факт нарушения Бородкиной С.П. при заключении договора требований законодательства о банкротстве также установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу N А29-13523/2019, принятым по заявлению Управления Росреестра по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Бородкиной С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суды в данном случае правомерно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

При обжаловании определения от 30.05.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018 по второму вопросу повестки внешний управляющий Бородкина С.П. действовал не в своих интересах, а в интересах должника и кредиторов. Следовательно, Бородкин Л.О. привлекался для обеспечения деятельности внешнего управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что спор о признании недействительным решения собрания кредиторов не являлся сложным и не требовал решения правовых вопросов, исследования и подготовки большого объема документов. Каких-либо специальных познаний, превышающих уровень знаний, которыми должен обладать арбитражный управляющий, не требовалось. Бородкина С.П., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, могла и должна была самостоятельно представлять интересы должника при рассмотрении указанного спора.

Действия внешнего управляющего Бородкиной С.П. по заключению договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018 с собственным сыном - Бородкиным Л.О. в ущерб интересам должника и кредиторов не могут быть признаны добросовестными, а потому заявитель не вправе рассчитывать на возмещение ему понесенных расходов на оплату услуг представителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018 не был признан недействительным в судебном порядке, не имеет правового значения для настоящего спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова