|
05 апреля 2021 г.
|
Дело N А43-16330/2020
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А43-16330/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
(ИНН: 1659173247, ОГРН: 1161690123660)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Хакимов Наиль Ринадович и Ахметов Рамил Наилович,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 19 041 рубля 90 копеек страхового возмещения, 3500 рублей расходов на оплату экспертизы и 363 рублей 08 копеек почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович и Ахметов Рамил Наилович.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Общество не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату (статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), поскольку обязанность произвести компенсационную выплату вытекает не из договора, а из закона, то с 01.06.2019 у РСА такая обязанность в отношении цессионариев отсутствует; Общество злоупотребляет своим правом, поскольку уступка требования к РСА представляет собой действия в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); сама по себе законность договора цессии правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 05.06.2016 по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак Т963РС116, принадлежащего на праве собственности Ахметову Р.Н., и автомобиля Лада-111960 государственный регистрационный знак Т919ВУ116, под управлением Гильмановой Ф.Р.
Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Лада-111960 Гильманова Ф.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2016 N 18810316162008688283.
В результате ДТП автомобилю Киа Спектра причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 05.06.2016, а собственнику - убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СГ "АСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0713456158), виновного - в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0721372548).
Потерпевший 23.06.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО "СГ "АСКО".
Признав случай страховым, ООО "СГ "АСКО" выплатило потерпевшему 13 658 рублей 10 копеек страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Ахметов Р.Н. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.
Страховщик проведение независимой экспертизы не организовал, в связи с чем Ахметов Р.Н. 02.12.2016 уведомил ООО "СГ "АСКО" об организации независимой экспертизы в ООО "Спутник".
Так как на момент проведения независимой технической экспертизы автомобиль был восстановлен, расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного техником ООО "Оценка плюс" по направлению страховщика.
По результатам проведенной экспертизы, ООО "Спутник" составлено экспертное заключение от 14.12.2016 N 415-16, в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спектра с учетом износа деталей составляет 32 700 рублей; стоимость экспертизы - 3500 рублей.
Ахметов Р.Н. 27.12.2016 обратился в ООО "СГ "АСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Центральный Банк России приказом от 08.02.2018 N ОД-307 отозвал лицензию ООО "СГ "АСКО".
Ахметов Р.Н. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор от 26.05.2018 N 194 уступки права требования, возникшего в результате ДТП от 05.06.2016.
Хакимов Н.Р. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.06.2018, по которому цессионарию переуступлено право требования, полученное по договору от 26.05.2018 N 194.
Истец 11.06.2018 направил в адрес АО "НАСКО" претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов на оценку.
Центральный Банк России приказом от 15.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензию АО "НАСКО".
Общество 03.07.2019 направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате; 15.02.2020 - досудебную претензию.
Неисполнение РСА претензионного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.
Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.
Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего до
