Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф01-1046/21 по делу N А17-10789/2019

Нижний Новгород

05 апреля 2021 г.

Дело N А17-10789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А17-10789/2019

по иску акционерного общества коммерческого банка "Иваново" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Костериной Антонине Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костериной Антонине Анатольевне (далее - Предприниматель, Костерина А.А.) о взыскании 1 005 857 рублей 96 копеек.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не проанализировали в полном объеме заявленные доводы, не дали оценки аргументам и доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество указывает, что уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения договора надлежащим образом, в связи с этим, факт надлежащего отказа от договора позволил истцу считать договор расторгнутым в одностороннем порядке. Таким образом, в силу с расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствии расторжения договора" у подрядчика отсутствовали обязанности по принятию работ и их оплате. Банк полагает, что отказ от договора является основанием для снижения разницы между активами Банка и кредиторской задолженностью, юридические факты в совокупности соответствуют условиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для одностороннего отказа от исполнения договора. В подтверждение своей позиции заявитель привел судебную практику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель заключили договор от 09.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истец) услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика (далее - Постеры).

Согласно пункту 1.2 стоимость услуг, длительность размещения на рекламных конструкциях Постеров и адреса нахождения рекламных конструкций (далее - Адресная программа), на которых размещаются Постеры, наименование Постеров, а также наличие освещения рекламных конструкций указывается в приложении 1 к договору.

Приложением 1 согласовано размещение Постеров по следующим адресам: щит вблизи автомобильной дороги общего пользования Ивановской области "Ковров - Шуя - Кинешма" 167-й эксплуатационный километр, Кинешемский район -+ 060 метра слева сторона "Б"; щит вблизи автомобильной дороги общего пользования Ивановской области "Ковров - Шуя - Кинешма" 167 эксплуатационный километр Кинешемский район -+ 060 метра слева, сторона "А", Ивановская область город Кинешма, улица Островского, дом 18, КР-02-2А (ЖД вокзал); Ивановская область, деревня Малинки, Сторона А (ИС-01А).

Общая стоимость размещения составила 1 613 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 ответчик принял на себя, следующие обязательства: разместить Постеры на рекламных конструкциях в сроки не ранее пяти дней до даты начала размещения и не позднее двух дней с даты начала размещения постеров, указанной в приложениях к договору (приложение 1); обеспечить подсветку рекламных конструкций для надлежащего освещения Постеров (пункт 2.1.2); устранять различного рода дефекты рекламных конструкций и размещенных Постеров в течение 72 часов с момента обнаружения дефектов (либо получения уведомления заказчика согласно пункту 2.3.7), либо обеспечить замену Постера на аналогичный (пункт 2.1.4); предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем размещения (пункт 2.1.5.).

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ответчик обеспечивает размещение постеров на рекламных конструкциях в соответствии с пунктом 2.1.1; ежеквартально исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг; направленный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком и возвращается им не позднее 10 календарных дней с момента получения; в случае наличия претензий к исполнителю заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания исполнителю, при этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более трех дней (пункты 3.1, 3.2).

Пункты 4.1, 4.3 определяют оплату заказчиком услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренном в приложениях к договору. Заказчик производит оплату услуг по размещению рекламных материалов единовременным платежом, на основании полученного от исполнителя счета.

Согласно пункту 7.1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019. Кроме случаев, указанных в договоре, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных, предусмотренных законодательством случаях (пункт 7.2 Договора).

Истец произвел предоплату услуг в сумме 1 613 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 N 2749.

Ответчик и истец подписали без разногласий акты оказанных услуг от 31.01.2019 N 8, от 28.02.2019 N 18, от 31.03.2019 N 30, от 30.04.2019 N 38.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил акты об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 31.05.2019 N 50, от 30.06.2019 N 62, от 31.07.2019 N 71, от 31.08.2019 N 78, от 30.09.2019 N 86, от 31.10.2019 N 92, от 30.11.2019 N 98, от 31.12.2019 N 101.

Указанные акты Предприниматель направил Банку заказной почтовой корреспонденцией.

Размер оказанных услуг в соответствии с каждым актом составил 134 400 рублей.

Получение актов с мая по декабрь 2019 года подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 04.06.2019, 02.07.2019, 01.08.2019, 04.09.2019, 10.09.2019, 03.12.2019, 03.01.2020 и сторонами не оспаривается.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств заключил договор с ООО "ТСТ+" (исполнитель) от 10.01.2019 (далее - договор от 10.01.2019), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.2 договора от 10.01.2019, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора от 10.01.2019 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно заявке, которая оформляется по форме приложения 1, выполнить работы в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно заявке Предпринимателя на услуги от 06.08.2019 N 2 в рамках договора от 10.01.2019 заказчик поручил исполнителю устранить дефекты баннера на рекламном щите по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Островского, дом 18, КР-02-2А (ЖД вокзал).

Согласно заявке Предпринимателя на услуги от 06.08.2019 N 3 в рамках договора от 10.01.2019 заказчик поручил исполнителю устранить дефекты баннера на рекламном щите по адресу: Ивановская область, д. Малинки, сторона А (ИС-01А).

Указанные заявки выполнены ООО "ТСТ+" в соответствии с договором от 10.01.2020, что подтверждается актом от 30.08.2019 N 12.

На основании приказа Банка России от 05.04.2019 N ОД-761 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2019 N ОД-762 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банка с приостановлением полномочий исполнительных органов.

Письмом от 16.04.2019 N 182 временная администрация по управлению кредитной организацией Банка направила Предпринимателю уведомление о своем намерении полностью отказаться от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397135662855 указанное отправление прибыло в место вручения 24.04.2019, 25.05.2019 покинуло место возврата/досыла в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу N А17-3165/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец направил ответчику претензию от 30.09.2019 N 62-07-ИСХ-261712 о возврате денежных средств в сумме 967 800 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Руководствуясь статьями 8, 310, 450, 453, 779, 781, 1102 ГК РФ, статьями 102, 189.39 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с заключенным между сторонами договором исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истец) услуги по размещению Постеров и связанные с этим услуги, а заказчик оплатить услуги (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1).

Таким образом, истец обязан оплатить ответчику стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт выполнения ответчиком обязанностей по договору подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Оплата истцом услуг в сумме 1 613 000 рублей подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 N 2749.

Вместе с тем Банк полагает, что Предприниматель незаконно сберегал уплаченные денежные средства истца (неосновательное обогащение) в период с 25.05.2020 по декабрь 2019 года, поскольку 22.04.2020 ответчику направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на указанный Предпринимателем адрес, содержащийся в ЕГРИП.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержание денежных средств исполнителем по договору может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, если он в отсутствие соответствующих оснований, продолжает исполнение обязательств по прекращенному договору.

В связи с изложенным суды правомерно установили, что договор прекращен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Уведомление Банка от 16.04.2019 с намерениями отказаться от исполнения договора направлено заказным почтовым отправлением Предпринимателю с указанием реквизитов адресата, отраженных в договоре.

Уведомление адресатом не получено и 25.05.2020 возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397135662855.

Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Предприниматель в обосновании ненадлежащего извещения о поступлении в его адрес письма Банка ссылается на неполучение почтового извещения.

Пунктом 10.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-п) регулируется процедура доставки (вручения) регистрируемых почтовых отправлений и извещений на получение регистрируемых почтовых отправлений, к которым, в том числе, относятся письма категории "заказное".

В соответствии с указанными положениями Приказа N 98-п при невозможности вручить регистрируемую письменную корреспонденцию (далее - РПО) почтальон опускает извещения формы 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной формы 16-дп. По возвращении с доставочного пункта в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных формы 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения извещений формы 22 вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в день принятия отчета от почтальона.

Суды установили, что представленный истцом конверт о направлении Предпринимателю уведомления об отказе от исполнения договора во вскрытом виде не содержит почтового уведомления о вручении и каких-либо отметок почтового отделения о причинах невручения, в связи с чем невозможно достоверно утверждать о содержании данного конверта и фактической доставке сотрудниками АО "Почта России" ответчику почтового извещения формы N 22.

Согласно ответу АО "Почта России" от 05.08.2020 N Ф37-09/410 документы, подтверждающие прием заказного письма в ОПС 153024, а также доставку заказного письма адресату почтальоном, после 6 месяцев хранения в ОПС переданы в архив, при проверке не найдены.

Таким образом, ни конверт, ни ответ АО "Почта России" на запрос не содержат в себе информации о фактическом доставлении сотрудниками АО "Почта России" почтового извещения формы N 22, и поэтому не подтверждают соблюдение органом почтовой связи процедуры доставки (вручения) РПО.

Суды сделали вывод, что ссылка истца не могут свидетельствовать о неполучении почтовой корреспонденции ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

При этом пункт 8.1 предусматривает передачу документов сторонами с использованием средств факсимильной связи. Такие документы будут считаться врученными с момента получения отправителем документа от принимающей стороны факсимильного уведомления о получении сообщения.

Учитывая, что договором предусмотрен иной способ доставки юридически значимых сообщений, истец этим правом не воспользовался, тем самым не принял исчерпывающие меры по доставке ему такого сообщения.

При этом, получая ежемесячно от Предпринимателя акты оказанных услуг, Банк не предпринимает дополнительных мер для уведомления ответчика об отказе от исполнения Договора, что не соответствует разумному поведению участника договора, желавшему прекратить его действие.

В силу изложенного материалы дела не подтверждают факт неполучения ответчиком юридически значимого сообщения по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основания считать договор прекратившимся с 25.05.2020 отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при наличии между сторонами сложившихся обязательственных отношений и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявитель жалобы не предоставил.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А17-10789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева