Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф01-908/21 по делу N А28-4289/2020

Нижний Новгород

05 апреля 2021 г.

Дело N А28-4289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А28-4289/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба"

(ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Нововятского района города Кирова,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" города Кирова (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 11.03.2020 N 242, о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Нововятского района города Кирова (далее - Прокуратура).

Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Инспекцией при производстве по делу допущено нарушение статьи 25.10 КоАП РФ. По мнению заявителя, суды не учли, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что по фотоматериалам, приложенным к актам проверки от 03.02.2020 и 04.02.2020, невозможно достоверно установить дату и время осуществления съемки, следовательно однозначно утверждать о том, что нарушения, зафиксированные на фотографиях, были совершены на момент проведения проверки, не представляется возможным. Предприятие полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в материалах дела не содержится сведений о принятии прокурором или его заместителем решения о проведении проверки, о доведении соответствующего решения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Предприятие и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании лицензии от 29.04.2015 N 043000139, осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Орджоникидзе, дома 3, 7, 9, улица Льва Толстого, дома 2, 6, улица Советская, дома 160, 162, улица Садовая, дом 3, улица Октябрьская, дома 22, 24, улица Рухлядьева, дома 5, 8, 13, улица Ленина, дома 4, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения прокурора Нововятского района города Кирова о проведении проверки от 29.01.2020 N 06/17-2020, врученного Предприятию 30.01.2020, в отношении заявителя проведена проверка соблюдения законодательства о благоустройстве, зимнем содержании многоквартирных домов, тротуаров, придомовых территорий.

В ходе проверки Прокуратура установила, что Предприятием не приняты меры по очищению кровли домов 3, 7, 9 по улице Орджоникидзе, домов 2, 6 по улице Льва Толстого города Кирова от снежных навесов и сосулек, не обеспечено удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасадов домов, не обеспечены меры предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.02.2020 и в приложеных к нему фотоматериалах.

В рамках проведения проверочных мероприятий Прокуратура выявила, что Предприятие не обеспечило очищение кровли домов 160, 162 по улице Советская, дома 3 по улице Садовая, домов 22, 24 по улице Октябрьская, домов 5, 8, 13 по улице Рухлядьева, дома 4 по улице Ленина города Кирова от снежных навесов и сосулек, не обеспечило удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасадов домов, а также мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.02.2020, и в приложенных к нему фотографиях.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Прокуратура приняла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 и направила его для рассмотрения в Инспекцию.

Административный орган по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принял постановление от 11.03.2020 N 242 о признании Предприятия виновным в совершении правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности наличия в деянии Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил N 491.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В подпунктах "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из Минимального перечня.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил N 170).

Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).

Таким образом, Предприятие, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, получая от жителей в соответствии с договором соответствующую плату, должно исполнять нормативно установленную обязанность по очистке кровли от снега, удалению наледей и сосулек.

Нарушение Предприятием перечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами проверки от 03.02.2020 и 04.02.2020 с приложением фотоматериалов, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд установил, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении надзорным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, равно как и оснований для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Позиция Предприятия о том, что оно устранило нарушений после их выявления уполномоченным органом, не позволяет говорить о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не исключает наличия в его действиях (бездействиях) состава правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии указания на даты и время съемки в фотоматериалах, приложенных к актам проверок, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Оснований ставить под сомнение полученные уполномоченными лицами по результатам проведенных мероприятий данные, даты проведения фотосъемки из материалов дела не усматривается.

Довод кассатора на нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" судом округа не принимается во внимание, поскольку решение прокурора Нововятского района города Кирова от 29.01.2020 N 06/17- 2020 о проведении проверки в период с 30.01.2020 по 28.02.2020 вручено заявителю 30.01.2020, и подтверждено штампом организации.

Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А28-4289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова