Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф01-1490/21 по делу N А43-6209/2019

Нижний Новгород

02 апреля 2021 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от Таранова Сергея Леонидовича: Дорофеева Б.Н. по доверенности от 07.09.2020,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Янушкина А.С. по доверенности от 12.08.2020 N 1097

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Таранова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А43-6209/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (ИНН: 5261005926, ОГРН: 10252000010001) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк", Банк; должник) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию Тарановым Сергеем Леонидовичем (далее - кредитор) 16.11.2018 со счета в Банке денежных средств в размере 4 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано оказанием в результате совершения спорной сделки предпочтения удовлетворению требования Таранова С.Л. по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, признал недействительной сделкой банковскую операцию от 16.11.2018 по снятию Тарановым С.Л. со счета в ПАО НКБ "Радиотехбанк" денежных средств в размере 4 000 000 рублей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Таранова С.Л. в пользу Банка 4 000 000 рублей и восстановления задолженности ПАО НКБ "Радиотехбанк" перед кредитором в указанном размере. Установив факт осведомленности Таранова С.Л. о наличии у Банка на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества, суд не усмотрел оснований для отнесения спорной банковской операции к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Таранов С.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2020 и постановление от 22.01.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о наличии на дату совершения спорной сделки у ПАО НКБ "Радиотехбанк" признаков недостаточности имущества не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В период с 01.01.2017 по 01.02.2018 финансовое состояние Банка улучшалось, размер недостаточности имущества должника снизился в шесть раз. При этом операция по снятию со счета денежных средств относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку цена сделки не превышала один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; банковские операции по внесению и снятию со счета денежных средств носили периодический и длительный характер; Таранов С.Л. при снятии денежных средств с банковского счета действовал исходя из сложившихся в спорный период тяжелых семейных обстоятельств, а не подозрений в неплатежеспособности Банка, и представил необходимые доказательства расходования денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки приведенным обстоятельствам, формально подошли к исследованию представленных в материалы дела доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Агентства в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Агентства и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Таранов С.Л. (клиент) и ПАО НКБ "Радиотехбанк" заключили договор банковского счета от 10.07.2017 N 1/1924, в соответствии с которым Банк открыл клиенту текущий счет и обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По данному договору 16.11.2018 осуществлена банковская операция по выдаче Таранову С.Л. со счета наличных денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2019 N ОД-209 и ОД-210 у ПАО НКБ "Радиотехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО НКБ "Радиотехбанк"; решением от 19.03.2019 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего должника на Агентство.

Посчитав, что банковская операция по снятию наличных денежных средств привела к оказанию предпочтения Таранову С.Л., как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило законность данной сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок по общему правилу применяются нормы главы III.1 и пункты 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63), в соответствии с которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, в том числе входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Суды первой и апелляционной инстанции заключили, что спорная банковская операция совершена в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих дате отзыва у ПАО НКБ "Радиотехбанк" лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению Банком), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Таранова С.Л. относительно требований иных кредиторов.

Как установили суды двух инстанций, на дату снятия Тарановым С.Л. денежных средств с банковского счета должник обладал признаками недостаточности имущества: по состоянию на 01.02.2018 недостаточность имущества составила 21 409 000 рублей, впоследствии финансовое состояние Банка продолжало ухудшаться; на момент совершения сделки Таранов С.Л. входил в совет директоров ПАО НКБ "Радиотехбанк", то есть являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и, следовательно, должен был располагать сведениями о наличии у Банка признаков недостаточности имущества.

Суды приняли во внимание, что требования кредитора в размере 4 000 000 рублей подлежали включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве; на дату совершения спорной банковской операции у ПАО НКБ "Радиотехбанк" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами первой очереди; в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования кредиторов в сумме свыше двух миллиардов рублей; размер удовлетворения требований, на который мог рассчитывать Таранов С.Л. в рамках процедуры конкурсного производства, существенно ниже суммы, полученной им по спорной сделке.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации (подпункт 2).

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления N 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суды учли, что на момент совершения спорной сделки Таранов С.Л. по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом; при этом Таранов С.Л. не опроверг предусмотренную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности в случае осуществления банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица. Суд апелляционной инстанции счел недоказанной необходимость снятия кредитором со счета денежных средств на цели, связанные с возникновением тяжелых семейных обстоятельств.

При таких условиях длительный характер банковских операций по внесению и снятию со счета денежных средств и непревышение снятой Тарановым С.Л. с банковского счета суммы одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для решения вопроса о возможности признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренной банковской операции к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

С учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления N 63, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Таранова С.Л. в пользу Банка 4 000 000 рублей и восстановив задолженность ПАО НКБ "Радиотехбанк" перед кредитором по банковскому счету в указанном размере.

Довод Таранова С.Л. о неправильной оценке судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Таранова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова