Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф01-722/21 по делу N А82-2598/2020

Нижний Новгород

02 апреля 2021 г.

Дело N А82-2598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны:

Никольского К.В. (доверенность от 23.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,

принятое судьями Хоровой Т.В., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-2598/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны

(ИНН: 762700005291, ОГРНИП: 304762712000121)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора и договора действующим

и установил:

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании недействительным уведомления от 22.01.2020 N 2/32-346 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 28.07.2017 N 553 и о признании данного договора действующим.

Исковое требование основано на статьях 10, 166, 168, 307, 309, 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что допущенное Предпринимателем нарушение не является существенным и может быть устранено.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.07.2020 удовлетворил иск и признал данное уведомление недействительным, а договор - действующим. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателем допущено лишь одно, а не три нарушения, и у Мэрии не имелось достаточных оснований для расторжения договора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имело место три нарушения, за каждое из которых Предприниматель был привлечен к ответственности.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, апелляционный суд не учел, что продолжаемое нарушение представляет собой единое продолжаемое во времени нарушение, складывающееся из совершения лицом двух и более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействия); в настоящем случае Предприниматель допустил лишь одно нарушение договора (увеличение площади объекта). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не направила представителя в судебное заседание. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд и апелляционной инстанции, Мэрия и Предприниматель (владелец НТО) 28.07.2017 заключили договор N 553 на право размещения НТО, по условиям которого Мэрия предоставила Предпринимателю право на размещение НТО, указанного в пунктах 1.2, 1.3 договора, на месте размещения, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Клубная, дом 9, площадью 20 квадратных метров, и включенном в Схему размещения НТО на территории города Ярославля. Предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, установленных договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля; срок действия договора с 27.07.2017 по 27.07.2025.

В соответствии с подпунктами 2.2.1 - 2.2.3 пункта 2.2 договора Мэрия имеет право: осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора; составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора; предъявлять владельцу НТО требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с разделом 5 договора.

На основании подпунктов 2.3.2, 2.3.3 пункта 2.3 договора владелец НТО обязан: разместить НТО по местоположению, указанному в пункте 1.1 договора; сохранять местоположение НТО в течение срока действия договора; использовать в течение срока действия договора НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10 процентов от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора; в случае повторного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25 процентов от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 5.3 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали условия и порядок расторжения договора, в том числе предусмотрели возможность окончания договорных отношений в одностороннем порядке. Так, договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора (подпункт 6 пункта 6.1 договора).

В рамках контроля за соблюдением условий договора на размещение НТО 06.08.2019 комиссией от Мэрии была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение условий договора владельцем НТО самостоятельно увеличена площадь НТО с 20 квадратных метров до 26,54 квадратного метра, о чем составлен акт с фотофиксацией.

В связи с выявленными нарушениями подпунктов 2.3.3 пункта 2.3 договора Мэрия направила в адрес Предпринимателя требование от 20.08.2019 N 5/32-8383 о выплате неустойки и приведении НТО в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором, в течение 30 дней со дня получения или доставки требования.

Предприниматель 09.08.2019 обратился с заявлением об увеличении площади места размещения НТО по указанному в договоре адресу. Письмом от 06.09.2019 Мэрия отказала Предпринимателю в увеличении площади.

Мэрией 17.10.2019 была вновь проведена проверка соблюдения Предпринимателем условий договора и установлено нарушение подпунктов 2.3.3 пункта 2.3 договора в части превышения занимаемой площади, о чем составлен акт с фотофиксацией.

В связи с повторным нарушением положений договора Мэрия направила в адрес Предпринимателя требование от 28.10.2019 N 2/21-10399 о выплате неустойки в размере 25 процентов и приведении НТО в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором, в течение 30 дней со дня получения или доставки требования.

22.01.2020 в рамках осуществления контроля за соблюдением условий договора проверкой установлено, что площадь НТО, принадлежащего Предпринимателю, составляет 26,54 квадратного метра, о чем составлен акт с фотофиксации. В связи с выявленным нарушением условий договора Мэрия направила в адрес Предпринимателя уведомление от 22.01.2020 N 2/32-346 о расторжении договора на право размещения НТО в порядке подпункта 6 пункта 6.1 договора.

Посчитав данное уведомление недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 310 (пункту 1), 450 (пункту 1) и 450.1 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.8 Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, утвержденное решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629, договор на право размещения НТО заключается по соответствующим формам согласно приложению 2 к Порядку.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43, разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Мэрии от договора является правомерным.

Апелляционный суд исходил из того, что после первого выявленного нарушения и привлечения Предпринимателя к ответственности в виде неустойки, Мэрия выявила также второе и третье нарушение условий договора, по каждому из которых Предприниматель также был привлечен к ответственности. Указанные нарушения установлены Мэрий и ответчиком не опровергаются, доказательств устранения, после первого и второго нарушения, в дело не представлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции заключил, что Предприниматель действовал недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): зная об условиях договора в отношении площади НТО и получив первое требование о выплате неустойки с указанием причин ее начисления, а также отказ в увеличении площади НТО, Предприниматель так и не привел НТО в соответствии с требованиями договора.

Более того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктами 2.2.1 - 2.2.4 пункта 2.2 договора Мэрия имеет право: осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора; составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора; предъявлять владельцу НТО требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с разделом 5 договора; в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях и порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.

Согласно подпунктам 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5 пункта 2.3 договора владелец НТО обязан: разместить НТО по местоположению, указанному в пункте 1.1 договора; использовать НТО с соблюдением пункта 1.2, то есть площади НТО; обеспечить соответствие НТО требованиям к параметрам НТО, указанных в договоре.

В случае однократного нарушения владельцем НТО данных обязательств, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10 процентов от цены права на размещение НТО; в случае повторного нарушения - 25 процентов от цены права на размещение НТО. В случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО данных обязательств - договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО (пункты 5.2, 5.3, 6.1 договора).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, исходя из данных положений договора можно заключить, что применительно к обязанности расторгнуть договор в одностороннем порядке после трех и более нарушений обязательств владельца НТО, которые зафиксированы актами о соблюдении условий договора. При этом положения договора не содержат каких-либо указаний на то, что такие нарушения должны быть различными. В данном случае "повторность" нарушения, которая указана в пункте 5.3 договора применительно к обязательству соблюдения параметров НТО (подпункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3 договора) и означает, что после первоначального выявления данного нарушения, оно устранено не было. Выявление же трех фактов неисполнения договора (в том числи и по площади НТО) влечет расторжение договора, как закономерную санкцию за неустранение нарушения, фактически - существенное нарушение договора.

Иной подход позволял бы владельцу НТО не исполнять обязательство по соблюдению площади НТО и продолжать нарушать договор без каких-либо санкций; это бы исключило как возможность привлечения за повторное нарушение, так и расторжения договора. Такой подход нарушает права муниципального образования в сфере организации размещения НТО.

Толкование, на которое указал заявитель, а также применено судом первой инстанции, позволяет владельцу НТО извлекать преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-2598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын