Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф01-85/21 по делу N А38-208/2020

Нижний Новгород

02 апреля 2021 г.

Дело N А38-208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Исмакова А.Ю. (доверенность от 03.02.2020 N 6.1.15.2-05/23),

Лебедева М.В. (доверенность от 09.03.2021 N 6.1.15.2-05/312),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А38-208/2020

по заявлению акционерного общества "Почта России"

(ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Республике Марий Эл

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка

по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Банка России и

Курманаевский Владимир Алексеевич,

и установил:

акционерное общество "Почта России" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 26.12.2019 N 963у о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Банка России (далее - Банк) и Курманаевский Владимир Алексеевич.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Необеспечение Обществом потребителю возможности оплаты услуг получения почтового отправления, направленного с наложенным платежом, с использованием национального платежного инструмента образует событие вмененного правонарушения. Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности ошибочен. Заявленное требование не подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Банк и Курманаевский В.А. в отзывах изложили позиции по жалобе.

Управление, Банк и Курманаевский В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку Общества по факту поступившего обращения Курманаевского В.А. о нарушении его права, выразившегося в неисполнение Обществом обязанности по обеспечению потребителю возможности оплаты услуги получения почтового отправления, направленного с наложенным платежом, с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 и приняло постановление от 26.12.2019 N 963у о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило принятое постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законов N 2300-1, 161-ФЗ и 176-ФЗ, Правил N 234, суд первой инстанции признал недоказанным событие вмененного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения, сформулированная диспозицией указанной статьи, характеризуется нарушением прав потребителей, заключающихся в возможности по своему выбору производить оплату приобретаемых товаров (работ, услуг).

Удовлетворив заявленное требование, суды признали недоказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в данной норме. При этом суды исходили из того, что Общество, не являясь кредитной организацией и оператором платежной системы "Мир", не вправе осуществлять переводы денежных средств, кроме почтовых переводов, в том числе с помощью пластиковой карты "Мир".

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей.

Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продавец (исполнитель) освобождается от обязанности обеспечить в этом месте возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов.

Продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В статье 37 Закона N 2300-1 предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 176-ФЗ почтовой связью является вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), к регистрируемым почтовым отправлениям (заказным, в том числе пересылаемым в форме электронного документа, обыкновенным, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)) относятся принимаемые от отправителя почтовые отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу). Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией федеральной почтовой связи.

Таким образом, доставка (вручение) почтового отправления с объявленной ценностью с наложенным платежом является единой услугой почтовой связи, отнесенной к категории регистрируемых.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае гражданин как потребитель почтовых услуг обратился в отделение почтовой связи для оплаты почтовой услуги по доставке (вручению) почтового отправления с объявленной ценностью с наложенным платежом.

Вопросы способов оплаты за услуги почтовой связи не регулирует Закон N 176-ФЗ, в связи с чем Общество при осуществлении расчетов обязано соблюдать статью 16.1 Закона N 2300-1, в которой прямо предусмотрено, что потребителю должна быть предоставлена возможность оплаты данной услуги как путем безналичных расчетов с использованием национальных платежных инструментов, так и путем наличных расчетов по выбору потребителя.

Вопреки выводам судов в деле отсутствуют доказательства того, что посредством национального платежного инструмента потребитель намеревался осуществить почтовый перевод.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам дела и является преждевременным,

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды не установили обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, о соблюдении порядка привлечения к ответственности, о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, о возможности признания правонарушения малозначительным, о возможности снижения размера штрафа, не оценивали и не исследовали представленные в дело доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А38-208/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева