Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф01-993/21 по делу N А43-28757/2020

Нижний Новгород

02 апреля 2021 г.

Дело N А43-28757/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А43-28757/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по

Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН: 1057748047675, ИНН: 7727551797)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - Рыбкина Юлия Викторовна,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - Общество, ООО "Национальная служба взыскания") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбкина Ю.В.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2020 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ, положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Национальная служба взыскания" указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении им взаимодействия с должником более четырех раз в неделю. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения. Размер вмененного нарушителю штрафа не соответствует характеру допущенного нарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления проведена проверка по заявлению Рыбкиной Ю. В. на неправомерные действия ООО "Национальная служба взыскания", в ходе которой установлено, что Общество на основании договора об оказании услуг от 03.02.2014 N КЛ-6/2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Рево Технологии" (далее - ООО МФК "Рево Технологии"), осуществляло юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности Рыбкиной Ю.В., образовавшейся по договору займа от 01.03.2020 N 882967865.

Так, 22.06.2020 (в 17:04), 24.06.2020 (в 09:32), 25.06.2020 (в 16:51) Общество, действуя в интересах ООО МФК "Рево Технологии", по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством направления СМС и IVR голосовых сообщений в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер 8908238****.

Общество также 22.06.2020 (09:02), 24.06.2020 (08:58) направило сообщения по сетям электросвязи с электронного почтового ящика revo@nrservice.ru на электронный почтовый ящик заемщика Рыбкиной Ю.В.

При этом Обществом превышено количественное ограничение на взаимодействие с должником.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол от 03.09.2020 N 66/20/19/52-АП об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1 частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, положениями Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю (подпункт "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, что 22.06.2020 (в 09:02), 22.06.2020 (в 17:04), 24.06.2020 (в 08:58), 24.06.2020 (в 09:32), 25.06.2020 (в 16:51) Общество осуществило взаимодействие с Рыбкиной Ю.В. посредством направления СМС и IVR голосовых сообщений на номер должника-заемщика, а также посредством направления сообщений на электронный ящик должника.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что Обществом допущено превышение допустимого количества раз взаимодействия с должником, что является нарушением требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-Ф.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, установлен судами и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, скриншотами сообщений, предоставленных Рыбкиной Ю.В., в том числе на электронный ящик Рыбкиной Ю.В. 22.06.2020 в 09 часов 02 минуты (том 1, листы дела 74 - 76), 24.06.2020 в 08 часов 58 минут (том 1, листы дела 95 - 97), распечаткой звонков (том 1, листы дела 101 - 103), объяснениями Рыбкиной Ю.В. от 16.07.2020, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020 N 66/20/19/52-АП.

Из предоставленных Рыбкиной Ю.В. скриншотов сообщений усматривается наименование отправителя - ООО "НСВ", электронный адрес отправителя и контактные данные Общества (телефон горячей линии 8 800 250 19 27 указывался непосредственно Обществом в СМС - сообщениях от 09.06.2020, 29.06.2020) (том 1, лист дела 117).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к административной ответственности судами установлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом судами не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Вмененное нарушение не является впервые совершенным.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также повторность совершения правонарушения (Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение судебными актами по делам N А60-42225/2019, А47-15257/2019, А53-34104/2019), суды сочли необходимым назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в максимальном размере - 500 000 рублей.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств суды не установили.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А43-28757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева