Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф01-997/21 по делу N А43-19136/2019

Нижний Новгород

02 апреля 2021 г.

Дело N А43-19136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Зотовой Ж.Е. (доверенность от 28.05.2020),

от ответчика: Горяева П.А. (доверенность от 01.01.2021 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гео Палитра"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А43-19136/2019

по иску открытого акционерного общества "Гео Палитра"

(ИНН: 5260392239, ОГРН: 1145260010972)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик"

(ИНН: 5257002344, ОГРН: 1025202409429)

о взыскании 125 000 рублей

и установил:

открытое акционерное общество "Гео Палитра" (в настоящее время - акционерное общество "Гео Палитра", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" (далее - Предприятие) о взыскании 125 000 рублей, в том числе 100 000 рублей долга по договору от 23.04.2018 N 14-ГП и 25 000 рублей неустойки.

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2021 изменил решение суда первой инстанции, исковые требования Общества удовлетворил частично, взыскал с Предприятия в пользу Общества 14 650 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу по настоящему делу при отсутствии каких-либо уважительных причин, по которым ходатайство о ее проведении не могло быть заявлено в суде первой инстанции. Кассатор полагает, что апелляционный суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, в котором имеются противоречия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 23.04.2018 N 14-ГП, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте "Модульный надземный пешеходный переход на Сормовском шоссе вблизи автобусной остановки, напротив ЦНИИ "Буревестник" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 250 000 рублей (инженерно-геодезические изыскания - 100 000 рублей, инженерно-геологические изыскания - 150 000 рублей).

На основании пункта 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 процентов от стоимости работ - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 50 процентов от стоимости работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.4.5 договора исполнитель обязан выполнить работы по договору с необходимой компетентностью и тщательностью по принятым нормам, правилам и стандартам, действующим в Российской Федерации и в месте нахождения объекта.

По завершении работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, и счета-фактуры (пункт 5.3).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ от его подписания; в последнем случае сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; в случае непредставления мотивированного отказа от приемки работ - работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В пункте 5.1 договора исполнитель гарантировал выполнение всех работ в объеме и с качеством в соответствии с техническим заданием, а также своевременное устранение всех недостатков.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ.

Согласно техническому заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий их цель - получение актуальных и достоверных топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных, надземных), уточнение пространственного положения наземных, подземных коммуникаций для создания достоверных топографических планов в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации; виды работ - создание инженерно-топографического плана (масштаб 1:500), съемка и обследование наземных, подземных коммуникаций; требования к точности, надежности, достоверности и обеспеченности необходимых данных и характеристик при инженерных изысканиях для строительства - СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 11.02.96.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 29.05.2018 N 5474 перечислил истцу предоплату в сумме 125 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания и передал ответчику соответствующие технические отчеты по накладной от 02.07.2018 N 101-ГП.

Заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, а направил исполнителю в установленный срок замечания по техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям. В результате длительной переписки сторон некоторые замечания истцом были устранены, часть из них признаны им необоснованными.

Платежным поручением от 27.09.2019 N 5646 заказчик перечислил исполнителю 25 000 рублей.

Ввиду непоступления оплаты по договору в полном объеме истец направил ответчику претензию от 12.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 125 000 рублей, а также уплатить неустойку по пункту 6.2 договора в сумме 25 000 рублей (с учетом ограничения). Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения в связи с неустранением исполнителем ряда замечаний: результаты работ не отражены на оригиналах планшетов города в масштабе 1:500; отсутствует согласование коммуникаций (оптический кабель, теплотрасса), чей статус был определен как "бесхозные", статус "недействующие" не подтвержден документально, в связи с этим ответчик направил уведомление о расторжении договора от 23.04.2018 N 14-ГП с указанием на возможность заключения аналогичного договора с иной организацией с отнесением убытков за счет истца (ответ на претензию от 22.04.2019 N 319/19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 721, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Общества 100 000 рублей долга, 25 000 рублей неустойки.

Апелляционный суд руководствуясь этими же статьями, а также статьей 720 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции, требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Предприятие 14 650 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно качества выполненных исполнителем работ в рамках спорного договора и наличия потребительской ценности для заказчика результата суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "АльфаПро" Доронину Ивану Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 0683/СТ/20 технический отчет подготовленный Обществом не имеет потребительской ценности в части инженерно-геодезических изысканий на объекте "Модульный надземный пешеходный переход на Сормовском шоссе вблизи автобусной остановки, напротив ЦНИИ "Буревестник" (Сормовское шоссе, 1) и не может быт использован для целей, указанных в договоре от 23.04.2018 N 14-ГП. В части инженерно-геологических изысканий технический отчет, подготовленный Обществом, имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком для целей, указанных в договоре от 23.04.2018. Стоимость качественно выполненных Обществом работ в части инженерно-геологических изысканий составляет 150 000 рублей.

В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению эксперт Доронин И.В. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дал пояснения и дополнительно представил в суд в письменном виде ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта оценены судами в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Экспертное заключение является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, каких-либо противоречий или неоднозначного толкования, а также неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы не содержит; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях. Кроме того, эксперт представил пояснения на вопросы суда и сторон в судебном заседании суда второй инстанции.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Рецензия на заключение эксперта, представленная Обществом не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. По всем замечаниям, приведенным в рецензии, экспертом Дорониным И.В. были даны обоснованные пояснения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении Обществом предусмотренных договором от 23.04.2018 работ с надлежащим качеством, в объеме, имеющем потребительскую ценность для заказчика, на сумму 150 000 рублей, которая подлежит уплате исполнителю.

Из материалов дела следует, что Предприятие произвело оплату Обществу в рамках спорного договора по платежному поручению от 29.05.2018 N 5474 - в сумме 125 000 рублей, по платежному поручению от 27.09.2019 N 5646 - в сумме 25 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора от 23.04.2018 заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции установил, что результат выполненных исполнителем работ передан заказчику по акту от 02.07.2018. Надлежащим образом выполненные работы подлежали оплате до 06.07.2018.

В пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ.

Задолженность в сумме 25 000 рублей оплачена заказчиком с нарушением предусмотренного договором срока, поэтому суд второй инстанции обоснованно взыскал с Предприятия в пользу Общества 14 650 рублей неустойки, рассчитанной в установленном соглашением размере от стоимости неоплаченных работ.

Судом округа отклоняется довод заявителя о незаконности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в силу следующего.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку инициированный истцом иск обоснован существенностью недостатков выполненной работы исполнителем, поэтому вынесение вопроса о характере недостатков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, было обязанностью суда первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не совершил действия, предписанные частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд правомерно усмотрел, что между сторонами возникли разногласия относительно характера выявленных недостатков выполненных исполнителем работ. И в этой ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что основания для назначения судебной экспертизы имеются.

Таким образом, устранение разногласий по качеству выполненных исполнителем работ направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации нельзя признать, что назначение судебной экспертизы привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа оставлено без изменения определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А43-19136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гео Палитра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева