Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф01-675/21 по делу N А43-41012/2017

Нижний Новгород

05 апреля 2021 г.

Дело N А43-41012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Беловой И.М.: Белова А.А. по доверенности от 04.08.2020;

от финансового управляющего Белова А.А. - Шишкова Ю.В.:

Панькина А.А. по доверенности от 01.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беловой Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу N А43-41012/2017

по заявлению Егорова Владимира Викторовича

к Беловой Ирине Михайловне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Белова Александра Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белова Александра Александровича (далее - должник) конкурсный кредитор Егоров Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2016, заключенного должником и Беловой Ириной Михайловной, и применении последствий его недействительности.

Определением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2016 и применил последствия его недействительности, взыскав с Беловой И.М. в конкурсную массу Белова А.А. 1 037 004 рубля 53 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белова И.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2020 и постановление от 22.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у него реальной финансовой возможности приобрести спорное имущество должника. Белова И.М. ссылается на то, что выручила от продажи квартиры 2 800 000 рублей, 2 000 000 рублей из которых подарила Забродиной Е.А., а остальные денежные средства передала Белову А.А. по оспоренному договору купли-продажи. Также ответчик отрицает свою осведомленность о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.03.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 29.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А43-41012/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Белов А.А. (продавец) и Белова И.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.12.2016, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью 3332 квадратных метра, кадастровый номер 52:11:0140003:28 52:11:0140003:135, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 64,5 квадратного метра, инвентарный номер 06214, литер А, кадастровый номер 52:11:0140003:135, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, деревня Чихтино, улица Набережная, дом 65.

В соответствии с пунктом 2 договора названное имущество оценено сторонами в 1 000 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка - 50 000 рублей, стоимость жилого дома - 950 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора.

Впоследствии жилой дом и земельный участок были реализованы Беловой И.М. по договору дарения от 01.03.2018 Беловой Ксении Александровне - дочери должника.

Решением от 26.02.2018 суд признал Белова А.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации.

Сославшись на мнимость договора купли-продажи от 14.12.2016, конкурсный кредитор Егоров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали отсутствие доказательств исполнения покупателем договора купли-продажи от 14.12.2016, равно как и доказательств наличия у него на дату заключения сделки свободных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Довод Беловой И.М. о том, что спорная сумма для оплаты отчужденного должником недвижимого имущества была получена ею в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, квартира 128, по цене 2 800 000 рублей, обоснованно признан судом апелляционной инстанции противоречащим обстоятельствам, на которые ссылалась Беловой И.М. в деле N А43-41011/2017 о банкротстве Беловой Светланы Владимировны (супруги должника) в рамках рассмотрения спора по заявлению Забродиной Е.А. (дочери Беловой И.М.) о включении 2 142 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного спора Белова И.М. утверждала, что вырученные от продажи квартиры денежные средства она подарила Забродиной Е.А. (2 000 000 рублей); кроме того, судом установлено, что Белова И.М. 18.04.2016 приобрела квартиру по цене 1 590 000 рублей, 14.12.2016 - земельный участок, садовый дом и два гаража по цене 1 000 000 рублей.

В рамках настоящего спора заявитель ссылается на то, что Забродиной Е.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов Беловой С.В. по причине недоказанности наличия у Беловой И.М. денежных средств в размере 2 000 000 рублей для передачи дочери, что, по мнению кассатора, подтверждает наличие у него свободных денежных средств для покупки у Белова А.А. спорного имущества.

Между тем, такое противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями также установлено, что Белова И.М. является матерью должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом; на момент совершения оспоренной сделки Белов А.А. отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел неисполненные требования ПАО "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы Российской Федерации, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о мнимом характере договора купли-продажи от 14.12.2016 и его заключении лишь для вида в целях избежания обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций на законных основаниях признали спорную сделку недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительным договор купли-продажи от 14.12.2016 и приняв во внимание последующее дарение спорного имущества Беловой И.М. своей внучке - Беловой К.А., суды правильно применили последствия его недействительности, взыскав с Беловой И.М. в конкурсную массу должника кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере 1 037 004 рублей 53 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А43-41012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева