Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф01-1380/21 по делу N А31-3235/2019

Нижний Новгород

05 апреля 2021 г.

Дело N А31-3235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Куклиной Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020,

принятое судьей Голубевой О.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-3235/2019

по иску индивидуального предпринимателя Куклиной Ольги Александровны

(ИНН: 440109361442, ОГРНИП: 304440133500330)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о продлении договора аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы,

и установил:

индивидуальный предприниматель Куклина Ольга Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) о продлении срока договора аренды земельного участка от 30.08.2017 N 2.0180.1.

Исковое требование основано на статьях 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец надлежащим образом исполнял договор аренды, и у него возникло право на продление договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций исходили из того, что действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов) в случае, если земельный участок предоставлен арендатору по результатам проведения торгов.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, цель, для которой предоставлялся земельный участок (воссоздание объекта культурного наследия) не могла быть достигнута в связи с длительностью проводимых экспертиз; арендатор каких-либо нарушений договора не допускал; Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривает возможность продления любых договоров, если до 01.03.2021 не было заявлено о его расторжении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в собственности муниципального образования городской округ город Кострома находится земельный участок с кадастровым номером 44:27:040216:107 площадью 1103 квадратных метра, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - многоквартирный дом.

В отношении названного земельного участка был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 16.08.2017 победителем аукциона признан Предприниматель.

Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.08.2017 N 2.0180.1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок для строительства, путем проведения работ по воссозданию объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 2-я пол. ХIХ в." с приспособлением под современное использование. Договор заключен сроком на 1 год 6 месяцев с даты его подписания сторонами; датой подписания является дата, указанная в преамбуле договора (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2017. На основании акта приема-передачи от 30.08.2017 земельный участок передан арендатору.

До истечения срока действия договора (28.02.2019) Предприниматель 05.02.2019 обратился в Управление с заявлением о продлении договора аренды, в продлении было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 621 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статей 39.6 (пункта 3), 39.8 (пунктов 1, 15) Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, данным кодексом и другими федеральными законами. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов), в случае, если земельный участок предоставлен арендатору по результатам проведения торгов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суды исходили из того, что истец не доказал наличие правовых оснований для продления договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В частности, данный договор аренды заключен по результатам проведения торгов, что исключает возможность применения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в части права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя о добросовестном исполнении условий договора аренда и объективных причинах, которые помешали провести работы в установленный договором срок. Как отметил суд, истец добровольно заключил договор аренды земельного участка и возложил на себя обязанность по воссозданию объекта культурного наследия в определенные договором сроки. Условия договора были известны Предпринимателю до проведения аукциона. Предприниматель - субъект хозяйственной деятельности, несет соответствующие риски и при заключении договора должен был осмотрительно (реально) учитывать возможность осуществления им договорных обязанностей в установленные сроки, в том числе с учетом цели договора аренды. Суд принял во внимание то обстоятельство, что Предприниматель условия договора аренды не оспорил.

Ссылку на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" суд округа не принял, поскольку данный закон вступил в действие после окончания срока аренды.

Иные аргументы были подробно исследованы нижестоящими судами и мотивированно отклонены.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А31-3235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куклиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова