Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф01-406/21 по делу N А43-43044/2019

Нижний Новгород

05 апреля 2021 г.

Дело N А43-43044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества

"Домоуправляющая компания Нижегородского района":

Зеленовой Н.И. по доверенности от 01.03.2021 N 31/21-УК

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества

"Домоуправляющая компания Нижегородского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу N А43-43044/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к муниципальному образованию "город Нижний Новгород"

в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),

акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района"

(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) 5833 рублей 41 копейки задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), находящемся в управлении Компании, 1305 рублей 47 копеек неустойки за период с 10.09.2016 по 05.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Компании в пользу Общества 5822 рубля 67 копеек задолженности и 1301 рубль 14 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды пришли к выводу о том, что Компания, как управляющая организация МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, обязана оплатить весь объем поставленной в МКД электроэнергии.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 13, 14, 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на часть 4 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указывает, что между собственниками помещений в спорном МКД и Обществом сложились прямые договорные отношения, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация, как собственник спорного жилого помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация представила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в котором указала на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Представитель Компании в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в спорный период поставило электроэнергию в МКД, находящийся в управлении Компании, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Администрации.

Неоплата поставленной электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом энергоснабжения является жилое помещение в МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и 124.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств сочли, что Компания соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил N 354, действует в интересах собственников (нанимателей) спорного МКД, в отношении которого является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом - ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса. Суды установили, что между Обществом и Компанией сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса в спорный МКД, и не усмотрели наличие достаточных доказательств наделения соответствующим статусом ресурсоснабжающей организации.

При этом из договора управления спорным МКД, размещенном в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/), следует, что на Компанию возложена обязанность по предоставлению собственникам (нанимателям) помещений в МКД коммунальных услуг. Иные решения собственников помещений МКД в дело не представлены.

Суды учли, что законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А43-43044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова