Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф01-100/21 по делу N А29-5093/2018

Нижний Новгород

06 апреля 2021 г.

Дело N А29-5093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 23.03.2021:

от конкурсного управляющего должником: Бартоша Р.А. (по доверенности от 15.03.2021),

от Коми региональная общественная организация "Федерация футбола Республики Коми": Скаковского А.А. (доверенность от 03.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ирбит" Бартош Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А29-5093/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ирбит" Бартош Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северэнергопром"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" (ИНН: 1101042954, ОГРН: 1041100434088)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" (далее - должник) конкурсный управляющий Бартош (Плишкина) Екатерина Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 22.09.2017, уведомления общества с ограниченной ответственностью "Северэнергопром" (далее - общество "Северэнергопром") о зачете от 02.08.2017 на сумму 15 777 018 рублей 23 копеек, заявления участника общества о выходе из состава участников общества "Северэнергопром".

Определением от 15.09.2020 требование об оспаривании уведомления о зачете от 02.08.2017 выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения обособленного спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.09.2020, отказал в удовлетворении заявления и в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в утверждении мирового соглашения, ходатайство о заключении которого также было заявлено в суде апелляционной инстанции, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы сослался на неправомерное выделение судом в отдельное производство требования об оспаривании уведомления о зачете от 02.08.2017, указав, что разделение требований сделало невозможным их рассмотрение по существу. Суд, как полагает конкурсный управляющий, ошибочно не усмотрел необходимой совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспоренными сделками, как полагает конкурсный управляющий, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку требование общества "Северэнергопром" к должнику возникло позднее требований других кредиторов. При выходе из состава участников общества "Северэнергопром" должнику выплачена стоимость доли в меньшем размере, чем ее реальная стоимость, в связи с чем должник недополучил 18 362 250 рублей.

Конкурсный управляющий также считает, что судами двух инстанций неправомерно отказано в утверждении мирового соглашения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 30.03.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.09.2020 и постановления от 23.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, являясь владельцем 53,65 процентов долей в уставном капитале общества "Северэнергопром", должник 18.07.2017 подал заявление о выходе из состава участников названного общества. Должнику выплачена действительная стоимость доли в сумме 31 480 000 рублей. Оплата произведена зачетом однородных требований на сумму 15 777 018 рублей 23 копеек, предоставлением отступного в виде 13 970 штук обыкновенных именных акций акционерного общества "Комидорресурс" стоимостью 12 503 150 рублей по соглашению об отступном от 22.07.2017, перечислением денежных средств в сумме 3 199 831 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 10.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н., которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением от 27.06.2019, новым конкурсным управляющим утверждена Плишкина Е.А.

Посчитав соглашение об отступном от 22.09.2017 и заявление участника о выходе из общества "Северэнергопром" недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении и направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.05.2018, соглашение об отступном заключено сторонами 22.09.2017, заявление участника о выходе из общества датировано 18.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона N 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Суды установили, что по соглашению об отступном в счет выплаты доли по заявлению от 18.07.2017 о выходе из состава участников общества "Северэнергопром" должнику переданы 13 970 обыкновенных акций акционерного общества "Комидорресурс" на сумму 12 503 150 рублей (стоимость определена по соглашению сторон). Размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате должнику, определен обществом "Северэнергопром" на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций признали полученное должником встречное предоставление равноценным.

При этом указали, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли не заявлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для признания соглашения об отступном от 22.09.2017 и заявления участника от 18.07.2017 о выходе из общества "Северэнергопром" недействительными сделками.

Возражения конкурсного управляющего, касающиеся действительной стоимости доли, документально не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа счел ошибочной ссылку заявителя кассационной жалобы на неправомерное выделение судом в отдельное производство требования об оспаривании уведомления о зачете от 02.08.2017, поскольку в силу пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в утверждении мирового соглашения, заключенного должником с обществом "Северэнергопром", суд кассационной инстанции отклонил, как основанный на неверном понимании заявителем процессуальных норм, регламентирующих институт мирового соглашения.

Суды проанализировали условия мирового соглашения и пришли к выводу о том, что утверждение представленного мирового соглашения в рамках обособленного спора, разрешенного в пользу ответчика, и пришли к выводу об отсутствии оснований для его утверждения. При этом судами учтено, что по условиям представленного мирового соглашения на ответчика необоснованно возложена обязанность по передаче дополнительных акций акционерного общества "Комидорресурс", стоимость которых превышает не только действительную стоимость доли должника в обществе, но и сумму, на которую она, по мнению конкурсного управляющего, занижена.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Арбитражному суду Республики Коми следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А29-5093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ирбит" Бартош Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова