Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф01-1395/21 по делу N А28-9821/2017

Нижний Новгород

06 апреля 2021 г.

Дело N А28-9821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии конкурсного управляющего Смирновой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вятский хлеб" Смирновой Натальи Вячеславовны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А28-9821/2017 Арбитражного суда Кировской области,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вятский хлеб" Смирновой Натальи Вячеславовны

к Кислицыну Константину Павловичу

об истребовании документов,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятский хлеб" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Смирнова Наталья Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у Кислицына Константина Павловича (далее - ответчик) документов должника.

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральский Дмитрий Александрович и Сигов Максим Алексеевич.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.06.2020 частично удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2021 отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что фактическое руководство должником осуществлял ответчик, Сигов М.А. являлся номинальным руководителем должника. При таких обстоятельствах он полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик передал документы должника Сигову М.А.

Конкурсный управляющий также сослался на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 03.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кристалл" возбуждено дело банкротстве должника; определением от 08.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Н.В.

Решением от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 20.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова Н.В., суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании указанного определения конкурсному управляющему в отношении Сигова М.А., сведения о котором как о руководителе должника содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от Сигова М.А. 11.01.2019 получены объяснения об отсутствии у него документации должника.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов у Кислицына К.П., который руководил должником до 26.01.2017.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу о том, что Сигов М.А. никогда не осуществлял руководство должником, являлся номинальным руководителем должника. Сделав указанный вывод, суд критически отнесся к акту приема-передачи документов от 16.10.2017, согласно которому Кислицын К.П. передал документы должника Сигову М.А. При этом суд указал, что после прекращения полномочий руководителя должника в 2017 году ответчик продолжал выполнять функции его единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств выводы суда первой инстанции признал необоснованными, указав, что Сигов М.А. факт подписания акта от 16.10.2017 не отрицал, получение им документов должника от Кислицына К.П. не опровергнуто. Установив, что единственный участник должника Уральский Д.А. после прекращения полномочий Кислицына К.П. предпринимал действия по внесению изменений в сведения о руководителе должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод о фактическом принятии им полномочий единственного исполнительного органа должника. При указанных обстоятельствах нахождение в распоряжении ответчика документов должника, сформированных после прекращения его полномочий как руководителя должника, суд счел недоказанным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что имевшиеся у Кислицына К.П. документы должника были переданы им Сигову М.А. Доказательств, подтверждающих наличие у него еще каких-либо документов должника, не указанных в акте приема-передачи от 16.10.2017, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что Сигов М.А. являлся номинальным руководителем должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд, номинальное исполнение обязанностей руководителя не опровергает факт передачи документов, который подтвержден подписанным им актом приема-передачи от 16.10.2017. При этом по итогам оценки материалов регистрационного дела должника за 2017 год, суд апелляционной инстанции установил, что Сигов М.А. подавал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, что требовало его личного присутствия. Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что руководство должником Сигов М.А. осуществлял номинально.

Осуществление Кислицыным К.П. полномочий руководителя должника в 2017 году признано судом апелляционной инстанции недоказанным, исходя из действий, совершаемых Уральским Д.А. в этот период. Причины использования последним цифровой подписи Кислицына К.П. на бухгалтерской отчетности должника были исследованы судом, который с учетом ответа АО ПФ "СКБ Контур" сделал вывод о том, что данный факт не свидетельствует о продолжении ответчиком руководства должником.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что реальная возможность передать какие-либо документы должника конкурсному управляющему у ответчика, передавшего имеющиеся у него документы последующему руководителю должника, отсутствует.

Принятие судом второй инстанции дополнительных доказательств в данном случае не может служить основанием для его отмены, поскольку это не привело к принятию неправильного постановления.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А28-9821/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Вятский хлеб" Смирновой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова