Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-917/21 по делу N А82-19174/2019

Нижний Новгород

07 апреля 2021 г.

Дело N А82-19174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А82-19174/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Самсон"

(ИНН: 7622009812, ОГРН: 1027601055272)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр"

(ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Самсон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - Предприятие) о взыскании 987 671 рубля 89 копеек задолженности по договорам от 18.06.2015 N 1/2015, N 3/2015 за июнь - сентябрь 2018 года и 70 544 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск Общества удовлетворен.

Предприятие не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не доказало факт оказания услуг за спорный период. Кроме того, охраняемое имущество было передано по акту приема-передачи от 31.07.2018 в управление муниципальной собственности, то есть с указанного времени не принадлежало Предприятию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договоры от 18.06.2015 N 1/2015, N 3/2015, в соответствии с которыми заказчик поручает исполнителю организацию охраны объектов и имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на очистных сооружениях и станции очистки воды Водозабор; охрана должна осуществляться круглосуточно, постом из числа сотрудников исполнителя.

В силу пунктов 1.3, 1.4, 2.2 договоров заказчик обязан производить оплату услуг в течение 5 дней после выставления счета за предыдущий месяц: по каждому договору в размере 160 000 рублей в месяц без учета НДС.

Договоры заключены на срок 12 месяцев, вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до тех пор, пока какая-либо из сторон не заявит об их расторжении, с письменным предварительным уведомлением об этом другой стороны за два месяца до прекращения их действия. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 4.1 договоров).

01.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому вознаграждение исполнителя за организацию охранных мероприятий на очистных сооружениях, обеспечивающих сохранность материальных ценностей заказчика, составляет 95 000 рублей в месяц без учета НДС.

В период с июня по сентябрь 2018 года Общество оказало Предприятию услуги на сумму 1 020 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному Обществом, подписанному сторонами, скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за спорный период составляет 987 671 рубль 89 копеек.

Претензию от 18.09.2019 об оплате задолженности Предприятие не удовлетворило, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд посчитал доказанным наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры на оказание услуг; акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий; ответ Предприятия на претензию с подтверждением суммы взыскиваемой Обществом задолженности; подписанное Предприятием и заместителем Главы администрации города Переславля-Залесского гарантийное письмо от 18.09.2019 об оплате задолженности; счета на оплаты и счета-фактуры за спорный период; подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями акты оказания услуг от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество доказало факт оказания услуг в спорный период.

Доказательств оплаты Предприятием оказанных услуг за спорный период, а также доказательств расторжения договоров материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с Предприятия 987 671 рубль 89 копеек задолженности и 70 544 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 24.09.2019.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи от 31.07.2018, согласно которому охраняемое имущество передано в управление муниципальной собственности, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что данное обстоятельство при наличии действующих договоров на оказание услуг не освобождает ответчика от их оплаты. Кроме того, деятельность Предприятия по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению города Переславля-Залесского была прекращена с 01.10.2018 (решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области от 27.06.2019 N 4113).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А82-19174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова