Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-1420/21 по делу N А43-39561/2011

Нижний Новгород

07 апреля 2021 г.

Дело N А43-39561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Инта"

Герасимова Александра Николаевича (паспорт) и

представителя от Кондратьевой Е.В.:

Родиной Е.Н. по доверенности от 29.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А43-39561/2011

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Инта"

Герасимова Александра Николаевича

к Чекулаевой Ольге Михайловне и

к Кондратьевой Елене Васильевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Инта"

(ИНН: 1095225000012, ОГРН: 5225005543)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Герасимов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Чекулаевой Ольги Михайловны и Кондратьевой Елены Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инта" в размере 232 612 385 рублей 67 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ахметова Р.З., Жуков А.Ф., Ситдиков З.Х. и Ситдиков Р.З.

Определением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2020 и постановление от 02.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что документация должника не передана конкурсному управляющему в полном объеме, что, по мнению ООО "ТД "Агроторг", исключило возможность проведения детального анализа хозяйственной деятельности ООО "Инта" и максимального удовлетворения требований его кредиторов.

Кондратьева Е.В. в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Герасимов А.Н. в заседании окружного суда указал, что предыдущему конкурсному управляющему должника было достаточно документов и информации для проведения финансового анализа и формирования конкурсной массы ООО "Инта".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А43-39561/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя Кондратьевой Е.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 07.08.2012 суд признал ООО "Инта" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Кокорина Андрея Владимировича; определением от 04.03.2015 - утвердил конкурсным управляющим Герасимова А.Н.

Сославшись на непередачу конкурсному управляющему документации должника, Герасимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Кондратьевой Е.В. и исполнявшей обязанности директора должника бухгалтера Чекулаевой О.М.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом с утверждением конкурсным управляющим Кокорина А.В. 07.08.2012, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Кондратьевой Е.В. и Чекулаевой О.М. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации ООО "Инта", могло возникнуть после 07.08.2012, поэтому, с учетом правил действия закона во времени, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящему спору) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что частично запрошенные документы были переданы конкурсному управляющему Кокорину А.В. Определением суда от 14.06.2012 Кондратьева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей руководителя должника, исполнение указанных обязанностей возложено на главного бухгалтера ООО "Инта" Чекулаеву О.М.; определением от 17.09.2012 суд истребовал бухгалтерскую документацию у Чекулаевой О.М. и выдал исполнительный лист; постановлением пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов от 29.11.2013 исполнительное производство в отношении Чекулаевой О.М. окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия.

Судебные инстанции также установили, что определением от 05.03.2015 суд обязал арбитражного управляющего Кокорина А.В. в течение трех дней обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему Герасимову А.Н. Суды приняли во внимание пояснения Герасимова А.Н. о том, что ему переданы все документы ООО "Инта", препятствий для проведения процедуры банкротства у него не имелось, на формирование конкурсной массы действия (бездействие) Чекулаевой О.М. и Кондратьевой Е.В. не повлияли.

Суды двух инстанций учли аргументы ответчиков о том, что они являлись номинальными руководителями должника, а также их развернутые пояснения относительно лиц, фактически координировавших деятельность должника, в распоряжении которых может находиться необходимая документация, и схемы ведения ими бизнеса; конкурсный управляющий отказался уточнять субъектный состав лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, заключив, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А43-39561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева