Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-713/21 по делу N А11-3674/2019

Нижний Новгород

08 апреля 2021 г.

Дело N А11-3674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Новрузова Сахиба Фаига оглы

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А11-3674/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирплодоовощ"

(ИНН: 3302000517, ОГРН: 1023301288955)

к индивидуальному предпринимателю Новрузову Сахибу Фаигу оглы

(ИНН: 332400047269, ОГРНИП: 308333715600010)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирплодовощ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новрузову Сахибу Фаигу оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 рублей задолженности по постоянной части арендной платы, возникшей с 01.07.2017 по 31.08.2017, 2 296 рублей 37 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 63 870 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате постоянной части арендной платы, начисленной с 10.07.2017 по 08.07.2020, и 2 440 рублей 33 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, начисленной с 10.07.2017 по 08.07.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 62 296 рублей 37 копеек долга и 66 100 рублей 33 копейки неустойки; в остальной части иска (в размере 210 рублей неустойки) отказал. Суды исходили из того, что Предприниматель пользовался предметом аренды, вносил за него платежи; доказательств фальсификации договора аренды от 01.05.2017 в материалах дела не имеется, так как по результатам судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности определения ответчиком или иным лицом того, кем выполнена подпись в договоре аренды от 01.05.2017. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом статьей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик арендовал помещения общей площадью 155,3 квадратного метра, не основан на доказательствах, так как ответчик не подписывал договор аренды от 01.05.2017 и не принимал нежилое помещение по акту приема-передачи; ответчик с мая по декабрь 2017 года перечислял истцу денежные средства не в рамках договора аренды от 01.05.2017 и впоследствии требовал их вернуть; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанный Предпринимателем, подтверждает не занятие спорных помещений, а его получение ответчиком.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 06.04.20211 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор об аренде нежилого помещения от 01.05.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, арендатор принять во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, улица Чайковского, дом 3, литера Д, комнаты 1, 2 и 3 общей площадью 155,3 квадратного метра (склад) сроком до 31.03.2018 (пункты 1.1 и 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что фиксированная часть ежемесячной арендной платы в период с 01.05.2017 по 30.08.2017 составляет 30 000 рублей, с сентября - 40 000 рублей и уплачивается не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате, по счету, выставляемому арендодателем.

Арендатор дополнительно обязуется вносить переменную часть арендной платы, включающую в себя расходы по содержанию помещения (освещение, вода, канализация, услуги связи и др.) согласно счетам-фактурам, выставляемым арендодателем, или самостоятельно заключает договоры по оказанию услуг с организациями, оказывающими эти услуги (пункт 4.3 договора).

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по постоянной части с 01.07.2017 по 31.08.2017 и по переменной части с 01.06.2017 по 31.08.2017, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при проверке доводов Предпринимателя о фальсификации договора аренды от 01.05.2017 в части подписи арендатора от имени Предпринимателя назначил почерковедческую экспертизу, в заключении от 13.02.2020 N 1349/3-1.1 которой указано, что установить кем, самим Новрузовым Сахибом Фаигом оглы или иным лицом выполнена подпись в графе "арендатор" в договоре об аренде нежилого помещения от 01.05.2017, не представилось возможным. При этом в исследовательской части заключения отражено, что при оценке результатов исследования установлено, что ни совпадения, ни различия исследуемой подписи не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, так как объем и идентификационная значимость выявленных совпадающих и различающихся признаков недостаточны для категорического или вероятного вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации; выявленные совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку не являются высокоинформативными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки Предпринимателем снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания договора неустановленным лицом.

Из материалов дела видно, что ответчик арендовал у истца по договорам аренды общим сроком с 01.02.2015 по 01.05.2017 нежилое помещение площадью 600 квадратных метров по адресу: город Владимир, улица Чайковского, дом 3 (овощехранилище).

В письме, полученном ответчиком 02.03.2016, истец сообщил, что действие договора аренды склада от 25.12.2015 может быть продлено до мая 2016 года, так как Общество приступает к реконструкции овощехранилища.

Общество пояснило, а Предприниматель не опроверг, что с мая 2017 года ответчик арендовал помещение меньшей площади (155,3 квадратного метра) в связи с ремонтом истцом овощехранилища площадью 600 квадратных метров.

Материалы дела содержат платежные поручения от 03.08.2017 N 114 и 115, подтверждающие внесение Предпринимателем арендной платы и оплату коммунальных услуг за июнь 2017, неоспоренный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2017, в котором отражен взаимозачет на 30 408 рублей в счет арендной платы за май 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом пользовании арендованного помещения, следовательно, об исполнении Предпринимателем договора аренды от 01.05.2017 и о его согласии с условиями договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств внесения платежей за пользование предметом аренды и за коммунальные услуги, а также возврата объекта аренды в спорный период либо доказательств уклонения арендодателя от его приемки, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 62 296 рублей 37 копеек, а также 66 100 рублей 33 копеек неустойки.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А11-3674/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новрузова Сахиба Фаига оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова